Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1454/10(2) по делу N А35-4082/09-С7 Поскольку неуведомление арбитражным управляющим Общества о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника не нарушает норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал надлежащим образом исполненными обязанности временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1454/10(2) по делу N А35-4082/09-С7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1454/10 по делу N А35-4082/09-С7и от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1454/10 по делу N А35-4082/09-С7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "Р" - не явился, извещен надлежаще, от временного управляющего ООО "Р": С.О.А. - не явился, извещен надлежаще, от кредиторов: 1. ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явился, извещен надлежаще, 2. УФРС по Курской области - не явился, извещен надлежаще, 3. ООО "К" - не явился, извещен надлежаще, 4. ООО "Строительная компания "С" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Р" С.О.А., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-4082/09-С7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО "Р" С.О.А. своих обязанностей и признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 заявление ООО "К" удовлетворено частично.

Ненадлежащим образом исполненными арбитражным управляющим признаны обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 72, с учетом статей 2, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении требований ООО "К" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Р", состоявшегося 29.09.2009, и об обязании арбитражного управляющего созвать вновь первое собрание кредиторов в соответствии с установленными законом требованиями, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 определение суда от 16.11.2009 в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Р" С.О.А. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, с учетом ст.ст. 2, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, временный управляющий ООО "Р" С.О.А. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 1 ст. 12, п. 1 и п. 6 ст. 71, ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Р" несостоятельным (банкротом), в связи с наличие у должника задолженности в размере 1 854 844 руб., которая превышает 100 000 руб. и не погашена более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 в отношении ООО "Р" введено наблюдение, временным управляющим утверждена С.О.А., член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Д".

03.08.2009 в арбитражный суд поступило заявление ООО "К" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 782 886 руб. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора было назначено на 07.09.2009.

07.09.2009 суд отложил судебное заседание по рассмотрению требований ООО "К" на 05.10.2009.

29.09.2009 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Р".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 требования ООО "К" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 782 886 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего С.О.А., ООО "К" указало на не извещение его, как конкурсного кредитора ООО "Р" о времени и месте первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.09.2009 и нарушение права на участие в первом собрании кредиторов.

Удовлетворяя жалобу ООО "К" в части признания ненадлежащим образом исполненными обязанности временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что временным управляющим С.О.А. нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, с учетом ст.ст. 2, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Суды пришли к выводу о необходимости уведомления временным управляющим кредиторов о первом собрании независимо от того, были ли включены их требования на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов должника или нет.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, судами было установлено, что первое собрание кредиторов ООО "Р" состоялось 29.09.2009, а требования ООО "К" включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.10.2009.

Таким образом, по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "К", являясь кредитором должника, не обладало статусом его конкурсного кредитора.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, приведенные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, безосновательна, поскольку данные положения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ введен пункт 8 в статью 71 "Установление размера требований кредиторов".

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у него возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые только для реализации права на заявление возражений в отношении требований, предъявленных должнику другими кредиторами.

Иное толкование норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 N 60, применительно к рассматриваемому случаю, не соответствует их действительному смыслу.

Кроме того, законодатель в п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепил положения, согласно которым при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, суд, отложив рассмотрение требований кредитора - ООО "К" на 05.10.2009, не вынес в соответствии с указанной нормой материального права определение, обязывающее временного управляющего ООО "Р" С.О.А. отложить проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, нормы, содержащей обязанность временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов в связи с отложением судом рассмотрения обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в действующем законодательстве не содержится.

При таких обстоятельствах, не уведомление ООО "К" арбитражным управляющим должника С.О.А. о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника не нарушает положения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, а также ст.ст. 2, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обжалуемые в кассационном порядке судебные акты в части удовлетворенных требований подлежат отмене, а заявление ООО "К" в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А35-4082/09-С7 в обжалуемой части - отменить.

В удовлетворении требований ООО "К" в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Р" С.О.А. обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, с учетом ст.ст. 2, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.