Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. N Ф10-1491/10 по делу N А35-4962/2009 Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период без каких-либо правовых оснований пользовался спорным земельным участком и не производил платы за такое пользование, суды, признав расчет неосновательного обогащения верным, правомерно удовлетворили иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф10-1491/10 по делу N А35-4962/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно - коммерческая фирма "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А35-4962/2009, установил:

Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) Курской области, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "С" (далее - ООО "ПКФ "С"), г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 850 кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: г. Курск, ул. И., д. 64, в размере 207 633 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 633 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Считая, что данные судебные акты приняты в нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решение суда области и постановление апелляционного суда, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает, что дело следует рассмотреть в их отсутствие на основании ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением КУИ Курской области N 01-18/1253 от 27.05.2008 ООО "ПФК "С" предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок площадью 850 кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. И., 64, для завершения строительства гостиничного комплекса.

17.07.2008 на основании данного решения между истцом и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 1484-08 на срок с 27.05.2008 по 26.05.2009.

В п. 2.3 данного договора и приложении N 1 к нему сторонами согласован расчет арендной платы и сроков ее внесения. Начисление арендной платы за пользование земельным участком происходит с момента прекращения действия предыдущего договора аренды земельного участка N 14-06ю от 29.11.2006, заключенного между истцом и ответчиком, т.е. с 20.11.2007.

17.07.2008 расположенный в г. Курске по ул. И. 64, земельный участок площадью 850 кв. м. из категории земель населенных пунктов, принят ООО "ПФК "С", что подтверждено имеющимся в деле актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 1484-08 от 17.07.2008 в силу отсутствия государственной регистрации является незаключенным, а ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется спорным земельным участком и при этом такое пользование не оплачивает, истец на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 20.11.2007 по 31.12.2008 истец рассчитал исходя из решения Курского городского Собрания N 188-3-РС от 16.12.2005 "Об утверждении на территории муниципального образования "Город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю" (итого 153 092 руб. 40 коп.), а за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 исходя из постановления Администрации Курской области N 403 от 18.12.2008 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (итого 54 541 руб. 52 коп.)

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений должен быть описан и удостоверен в установленном порядке, то есть прошедшим государственный кадастровый учет.

Исходя из того, что в договоре аренды N 1484-08 от 17.07.2008 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, переданного обществу, суды правомерно признали его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался вышеуказанным земельным участком и при этом не производил платы за такое пользование, суды, признав расчет неосновательного обогащения верным, правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ПФК "С" в спорный период пользовалось земельным участком площадью 249,1 кв. м, а 850 кв. м, суд округа считает несостоятельным. Данный довод был известен судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности суды верно указали на акт приема-передачи от 17.07.2008 земельного участка, расположенного в г. Курске по ул. И. 64, из которого следует, что ООО "ПФК "С" принят участок площадью 850 кв. м.

Ссылка общества на отсутствие сведений о кадастровом номере данного земельного участка, не является основанием для вывода о том, что ответчик занимал участок меньшей площади.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А35-4962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.