Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1473/10 по делу N А35-6104/2009 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред работнику истца причинен действиями работника ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в порядке регресса утраченного заработка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1473/10 по делу N А35-6104/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Д.С. - представителя дов. б/н от 15.01.2010, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щ" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А35-6104/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Щ", Курская обл., Щигровский р-он, г. Щигры, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М", г. Курск, о взыскании 405 780 руб., в том числе 226 100 руб., выплаченных Б.Г.С. за утраченный заработок за период с 27.07.2006 по 12.02.2009 включительно; 29 680 руб., выплаченных Б.Г.С. за утраченный заработок за период с 13.02.2009 по 13.07.2009 включительно; 150 000 руб., выплаченных Б.Г.С. за компенсацию морального вреда (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Считая, что данные судебные акты приняты в нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решение суда области и постановление апелляционного суда, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает, что дело следует рассмотреть в их отсутствие на основании ст. 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Щигровского районного суда Курской области от 12.02.2009 с ОАО "Щ", как с владельца источника повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ в пользу Б.Г.С. взысканы: утраченный заработок за период с 27.07.2006 по 12.02.2009 в размере 226 100 руб., утраченный заработок за период с 13.02.2009 ежемесячно, бессрочно, а также компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд общей юрисдикции установил, что Б.Г.С. с июля 2006 года в составе бригады строителей ООО "М" выполнял на территории ОАО "Щ" неквалифицированные подсобные работы по реконструкции технологической схемы элеватора ОАО "Щ".

27.07.2006 при выполнении работ грузоподъемным механизмом - электрической лебедкой, являющейся источником повышенной опасности, Б.Г.С. был причинен вред здоровью (ампутированы пальцы рук).

Владельцем электрической лебедки являлось ОАО "Щ". Во временное пользование для осуществления работ ООО "М" электрическая лебедка не передавалась, использовалась на территории и для производственных целей ОАО "Щ".

Во исполнение указанного решения ОАО "Щ" выплатило Б.Г.С. денежные средства в общей сумме 405 780 руб., что подтверждено платежными поручениями N 9 от 24.04.2009, N 11 от 24.04.2009, N 12 от 24.04.2009, N 159 от 14.05.2009, N 627 от 16.06.2009.

Полагая, что в силу ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу выплаченную последним Б.Г.С. по решению суда сумму возмещения, ОАО "Щ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что вред здоровью Б.Г.С. причинен при эксплуатации грузоподъемного механизма в ходе выполнения последним работ в бригаде ООО "М" в качестве работника данного общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма указывает на наличие у лица, возместившего вред, права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что вред Б.Г.С. причинен действиями работника ООО "М", суды нижестоящих инстанций правомерно отказали ОАО "Щ" в удовлетворении иска. При этом, судами учтено, что решением Щигровского районного суда Курской области от 12.02.2009 данные факты так же не установлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Б.Г.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а ООО "М" виновно в причинении вреда, судебная коллегия отклоняет, т.к. они направлены на переоценку обоснованных выводов судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А35-6104/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.