Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А35-6356/2009 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения с контрагентами по сделке согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для необоснованного возмещения налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А35-6356/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. по делу N А35-6356/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель А.И.Л. (далее - ИП А.И.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция, налоговый орган) от 13.04.2009 г. N 14-03/46179 и от 13.04.2009 г. N 14-03/1640, а также об обязании инспекции произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 71 111 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года составлен акт от 26.01.2009 г. N 14-33/25426 и принято решение от 13.04.2009 г. N 14-03/46179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24 руб. 40 коп.; уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 122 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 руб. 07 коп., а также решение от 13.04.2009 г. N 14-03/1640 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 71 110 руб.

Налоговым органом признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре N 001705 от 08.04.2008, так как поставщик предпринимателя - ООО "С" не находится по адресу, указанному в регистрационных документах; ООО "С" не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации товара в адрес ИП А.И.Л. (последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года); на требование налогового органа документы, подтверждающие факт реализации товара в адрес ИП А.И.Л., ООО "С" не представлены.

Инспекцией было установлено, что ООО "С" зарегистрировано по адресу: 111399, г. Москва, ул. Н., д. 22А. ИФНС России N 20 по г. Москве сообщило, что ООО "С" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; не находится по адресу, указанному в регистрационных документах; документы необходимые для проведения проверки не представлены; у общества открыты в кредитных учреждениях следующие расчетные счета: N 40702810300000001830 в ООО "Е", N40702810400000001457 в КБ "Т" ЗАО (состояние банков - активные, операции по счетам приостановлены 10.04.2008). В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что производителем товара (кирпича), поставленного ООО "С", является ЗАО "Ж". Вместе с тем, ЗАО "Ж" не подтвердило факт реализации кирпича в адрес ООО "С".

Кроме того, инспекция сослалась на то, что ИП А.И.Л. складских помещений не имеет, отгрузка товара в адрес предпринимателя - г. Курск, ул. К., 17, не производилась. В товарной накладной пунктом отгрузки значится Москва, ул. Н., д. 22А, пунктом разгрузки - г. Курск, ул. К., 17 (офисное помещение). Данные товарной накладной не соответствуют пояснениям предпринимателя об отгрузке товара, согласно которым товар доставлялся со склада производителя - ЗАО "Ж" на склад ООО "П", которому был реализован товар, приобретенный у ООО "С". Следовательно, предпринимателем не подтвержден факт приобретения товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 110 руб., доначисления соответствующей суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 122 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, ИП А.И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, ООО "С" поставило в адрес ИП А.И.Л. товар (кирпич КПУ 150/50 светлый (лиц)) в количестве 23584 шт. по счету-фактуре N 001705 от 08.04.2008 г. на сумму 466 972 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 71 233 руб. 11 коп. Указанный счет-фактура был отражен в книге покупок за налоговый период - 2 квартал 2008 года.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по данным взаимоотношениям ИП А.И.Л. представил налоговому органу договор от 02.04.2008 г., счет-фактуру N 001705 от 08.04.2008 г., книгу покупок за 2 квартал 2008 год, товарную накладную N 1705 от 08.04.2008 г., товарно-транспортную накладную N 1705 от 08.04.2008 г.

Документы в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый органом также не представлено доказательств, что ИП А.И.Л. действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента. ООО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентом судом не установлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

Отклоняя довод налогового органа о том, что ООО "С" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации товара в адрес предпринимателя, суд обоснованно сослался на то, что данные сведения не опровергают сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение осуществления хозяйственных операций с названным поставщиком. Факты отсутствия контрагента по адресу регистрации, неисчисления и неуплаты им налогов, непредставления поставщиком документов в подтверждение хозяйственных отношений с предпринимателем, а также неподтверждение производителем товара взаимоотношений с поставщиком сами по себе (без представления соответствующих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды), не могут являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов.

Довод налогового органа о невозможности поставки товара по адресу: г. Курск, К., 17, и несоответствии сведений, указанных в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, об адресе пунктов погрузки и разгрузке сведениям, полученным от предпринимателя о фактической отгрузке товара, также правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела подтверждено, что товар поставлялся непосредственно от производителя (минуя продавца) к грузополучателю (ООО "П"), минуя покупателя. Предприниматель в материалы дела представил документы (договор, счет-фактуру, товарную накладную), подтверждающие факт реализации товара (кирпича), приобретенного у ООО "С" в количестве 23584 шт., в адрес ООО "П". Налоговым органом данные сведения не опровергнуты.

Адрес продавца (грузоотправителя) - ООО "С" и покупателя (грузополучателя) - ИП А., указанные в счете-фактуре, товарной накладной и товарно-транспортной накладной соответствует регистрационным документам участников сделки. Указание в товарных накладных и товарно-транспортных накладных юридического адреса покупателя и продавца (в том числе в графах "пункт отгрузки" и "пункт разгрузки") даже в случае фактической поставки товара по иному адресу не является в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для отказа в применении налогового вычета. Доказательств неполучения товара покупателем налоговым органом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служивших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил суду убедительных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, рассматривая настоящий спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе доказательств совершения ИП А.Л.И. с контрагентами по сделке согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для необоснованного возмещения налога из бюджета, в связи с чем правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

По мнению суда кассационной инстанции, по данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, сделав выводы об осуществлении предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организацией - поставщиком кирпича - с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При доказанности факта реальности сделки купли-продажи и недоказаности факта того, что ИП А.И.Л. в выборе своего контрагента действовал без должной осмотрительности и должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в своих решениях и кассационной жалобе, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные выводы суда соответствуют действующему налоговому законодательству, сложившейся судебно-арбитражной практике и правовым подходам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. по делу N А35-6356/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.