Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1576/10 по делу N А35-7164/2009-С13 Дело о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием земельным участком, передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел наличие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного земельного участка ответчиком истцу или передаче его другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1576/10 по делу N А35-7164/2009-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Ж.В. (дов. N 01-20/19 от 11.01.2010), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу N А35-7164/2009-С13, установил:

Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) Курской области, г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К", г. Курск, о взыскании 364 556 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с пользованием земельным участком с кадастровым N 46:29:102 223:18 площадью 11000 кв. м, расположенным по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова, переданным для проектирования и строительства многоуровневой закрытой стоянки для автомобилей (гаража-стоянки) в отсутствие заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Арбитражным апелляционным судом дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, на основания письма ООО "К" от 05.07.2007 N 02-14/6801 КУИ Курской области о предоставлении земельного участка по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова под строительство многоуровневой стоянки (гаража-стоянки) подготовлен акт выбора и утвержден проект границ испрашиваемого земельного участка площадью 11000 кв. м.

17.12.2007 КУИ Курской области принято решение N 02-22/2257 "О предварительном согласовании ООО "К" места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка".

Во исполнение указанного решения ООО "К" поставило названный земельный участок на кадастровый учет (кадастровый номер 46:29:102 223:18) и получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

08.07.2008 КУИ Курской области принято решение N 01-18/1612 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, обществу с ограниченной ответственностью "К", в соответствии с которым участок общей площадью 11000 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102223:18 из категории земель населенных пунктов предоставлен ответчику сроком на 3 года для проектирования и строительства многоуровневой закрытой стоянки для автомобилей (гаража-стоянки).

24.07.2008 на основании данного решения КУИ Курской области (арендодатель) и ООО "К" (арендатор) подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка N 1568-08ю на срок с 08.07.2008 до 08.07.2011. По акту приема-передачи от 24.07.2008 предмет договора принят арендатором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за землю составляет 1 151 499 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1.

Согласно п. 4.4.5 договора установлено, что арендатор обязан обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Курской области в двухмесячный срок после подписания.

Однако договор аренды земельного участка N 1568-08ю от 24.07.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При этом ответчик плату за пользование указанным земельным участком не вносил.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо N 01-12/1666 от 26.02.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ответчик пользование земельным участком не оплачивает, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.07.2008 по 19.06.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области и считает, что обжалуемый судебный акт в недостаточной мере обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка N 1533-08ю от 22.07.2008 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд обоснованно признал его незаключенным.

Вместе с тем, спорный земельный участок площадью 11000 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102 223:18, расположенный по адресу: г. Курск, проспект Вячеслава Клыкова был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 24.07.2008. Указанный акт подписан со стороны ООО "К" без разногласий. Каких-либо возражений относительно факта передачи спорного земельного участка ответчиком представлено не было.

Согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке разрешенное его использование определено под строительство многоуровневой закрытой стоянки для автомобилей (гаража-стоянки).

В решении КУИ Курской N 01-18/1612 от 08.07.2008 в качестве одного из условий предоставления спорного земельного участка на ответчика была возложена обязанность разработать проект гаража-стоянки и согласовать его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах даже отсутствие на земельном участке строений и сооружений в настоящем случае не может свидетельствовать о неиспользовании данного участка, учитывая, что гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, градостроительным кодексом предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению не влияет на обязанность общества своевременно производить платежи за землю до возврата данного участка собственнику в соответствии с требованиями п. 2 ст. 43, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка от 24.07.2008, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного земельного участка ответчиком истцу или передаче его другому лицу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в дело не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком земельным участком, не соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 по делу N А35-7164/2009-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.