Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-836/08(3) по делу N А35-8110/06"г" Учитывая объем фактически оказанных услуг, а также условия договора на оказание услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал разумными и обоснованными требования заявителя по возмещению расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-836/08(3) по делу N А35-8110/06"г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2008 г. N А35-8110/06"Г" и от 5 апреля 2010 г. N Ф10-836/08(2) по делу N А35-8110/06"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: арбитражного управляющего К.Ю.В. - не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А35-8110/06"г", установил:

Арбитражный управляющий К.Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), Общества с ограниченной ответственностью "О" в общей сумме 403 305 руб. 52 коп., в том числе: 200 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 305 руб. 52 коп. - почтовые, нотариальные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины и банковских справок, 200 000 руб. - расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Ю.В. взыскано 203 305 руб. 52 коп., в том числе 200 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "О", 3 305 руб. 52 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение суда от 31.08.2009 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. отменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. В остальной части определение суда от 31.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области просит отменить определение суда от 31.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2009, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на непринятие судами во внимание обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "О" обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2007 ООО "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.М.И.

Определением суда от 28.11.2007 П.М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О" конкурсным управляющим утвержден К.Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2007 конкурсное производство в отношении ООО "О" завершено, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему выделен в отдельное производство.

Поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства расходы по делу о банкротстве погашены не были, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось, К.Ю.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из представленных в материалы дела документов следует, что К.Ю.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "О" в период 28.11.2007 по 12.08.2009. Размер вознаграждения был установлен арбитражным судом в размере 10 000 руб. ежемесячно и составил, исходя из указанного периода, 200 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим К.Ю.В. в целях осуществления своих полномочий были произведены иные расходы в общей сумме 3 305 руб. 52 коп., в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату государственной пошлины и банковских справок.

Произведение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и почтовыми квитанциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплате ему вознаграждения, приведенные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер произведенных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "О".

При этом, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, в части возмещения расходов по оплате труда привлеченного специалиста по договору на оказание услуг от 01.12.2007, суд первой инстанции, исходя из того, что данные расходы не подтверждены документально, в том числе не представлены акты приема-передачи выполненных работ, из имеющегося акта выполненных работ не возможно определить какие конкретно оказывались услуги специалистом, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 200 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Проверяя выводы суда в указанной части, на основании дополнительно представленных доказательств, судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках договора на оказание услуг от 01.12.2007 привлеченным специалистом оказывались юридические услуги по составлению документов для подачи в арбитражный суд и участия исполнителя от имени ООО "О" в судебных разбирательствах.

В этой связи, принимая во внимание, что оказание названных услуг подвержено судебными актами по делам N А35-3586/08-С11, N А35-8110/06"г" и другими доказательствами, учитывая объем фактически оказанных услуг, а также условия договора на оказание услуг от 01.12.2007, согласно которым вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными требования К.Ю.В. по возмещению расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб.

Отказывая в остальной части заявленных расходов, суд апелляционной инстанции также признал их необоснованными, поскольку представленные арбитражным управляющим постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2009, постановление о прекращении исполнительного производства от 06.04.2009, не подтверждают факт оказания привлеченным специалистом услуг договору от 01.12.2007; акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2009, отчет о проделанной работе от 15.09.2009 были составлены уже после завершения конкурсного производства в отношении ООО "О" и вынесения судом первой инстанции определения от 31.08.2009.

Кроме того, из указанного акта и отчета следует, что исполнителем оказывались услуги которые не требовали каких-либо специальных юридических познаний от арбитражного управляющего и могли быть выполнены им самостоятельно без привлечения этого специалиста.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании с ФНС России в пользу К.Ю.В. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "О" в сумме 200 000 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 3 305 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение К.Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "О", в том числе непринятие арбитражным управляющим мер выявлению имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

Однако данные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и по существу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства должника.

В статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Оспаривая размер расходов взысканных в пользу арбитражного управляющего и его действия, налоговый орган в тоже время не приводит конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своих возражений, основанных на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод налогового органа о том, что действующим законодательствам предусмотрена возможность возмещения расходов конкурсного управляющего только за проведения процедур банкротства отсутствующего должника, не может быть признан обоснованным, в виду его противоречия вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А35-8110/06"г" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.