Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А35-9155/08-С11 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика долга за поставленный товар, поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А35-9155/08-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - П.В.В. - представителя (дов. от 01.03.10 г. б/н), от Общества - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "З" на решение Арбитражного суд Курской области от 08.10.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.10 г. по делу N А35-9155/08-С11, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Л.В. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "З" (далее - Общество) о взыскании 3963659,9 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 2779211,9 руб. долга, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) договором поставки от 01.04.08 г. N 8, спецификацией и протоколом согласования цен, истец в период с 14.05.08 г. по 22.09.08 г. поставил ответчику товар (дизельное топливо, дизельное масло, бензин) на сумму 9181413,9 руб.

Согласно подпункту 2.3 договора поставки от 01.04.08 г. N 8 покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в срок до 30.10.08 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик расчет за поставленный товар произвел частично, перечислив на расчетный счет истца 1400000 руб., отгрузив товар на сумму 2868400 руб. и произведя взаимозачет денежных средств в размере 949354 руб., а всего на сумму 5217754 руб.

В результате частичного исполнения обязательств у Общества перед Предпринимателем образовалась задолженность в сумме 3963659,9 руб.

Претензионное письмо от 12.11.08 г. с просьбой погасить долг, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи Предпринимателем искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателем в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.08 г. N 8 представлены счет-фактуры и товарные накладные.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3963659,9 руб. долга.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что фактической поставки товара 23.07.08 г. не производилось, а произошло повторное оформление передачи товара по товарным накладным от 07.05.08 г., от 14.05.08 г. от 17.05.08 г., от 27.05.08 г., была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, помимо различия в суммах, на которые ответчику был поставлен товар в мае и июле, различается и сам товар, поставленный ответчику в мае, от товара, поставленного ответчику в июле. Отличается также количество товара, поставленного ответчику в мае по товарным накладным от 07.05.08 г. N 1, от 14.05.08 г. N 3, от 17.05.08 г. N 5, от 27.05.08 г. N 8 от количества товара, поставленного ответчику в июле по товарной накладной от 23.07.08 г. N 14-а.

Акт сверки взаимных расчетов, составленный между Обществом и Предпринимателем по итогам 2008 года также содержит указание на осуществленную истцом по товарной накладной от 23.07.08 г. N 14-а поставку товара ответчику на сумму 2779211,9 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было разрешено заявление о фальсификации письменного доказательства - накладной от 23.07.08 г. N 14-а суд кассационной инстанции находит несостоятельными. В протоколах судебных заседаний от 15.06.09 г., 29.06.09 г., 30.07.09 г. и других отражены действия суда первой инстанции по проверке данного заявления - судом принимались меры по истребованию у сторон дополнительных доказательств, вызывались и допрашивались свидетели. Доказательства, полученные в ходе проверки данного заявления, были оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми другими доказательствами по делу и явились основанием для вывода суда о подтверждении факта поставки ГСМ по указанной накладной.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суд Курской области от 8 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года по делу N А35-9155/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.