Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1560/10 по делу N А36-2108/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими соглашением об отступном, а также из недоказанности того, что банк на момент совершения оспариваемой истцом сделки знал и должен был знать о неплатежеспособности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1560/10 по делу N А36-2108/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ЗАО "К" Б.А.В. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ЗАО "К" АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 - не явились, извещены надлежаще; Б.Р.А. - представитель (доверенность N ДО-3-29/277 от 17.11.2007 до 09.11.2010); П.А.Г. - представитель (доверенность N ДО-3-29/288 от 17.11.2007 до 09.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "К" Б.А.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А36-2108/2009, установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "К" Б.А.В. (далее - конкурсный управляющий ЗАО "К" Б.А.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "К", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Данковского отделения N 3815 (далее - Сбербанк России) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2007, заключенного между ЗАО "К" и Сбербанком России, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сбербанка России возвратить ЗАО "К" денежные средства в сумме 415 000 руб., а ЗАО "К" - восстановить кредиторскую задолженность перед Сбербанком России на сумму 413 222 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2009 соглашение об отступном от 29.06.2007 признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

ЗАО "К" обязано восстановить кредиторскую задолженность на сумму 413 222 руб. 50 коп. перед Сбербанком России по кредитным договорам: N 610305060 от 14.07.2005, N 610305083 от 14.10.2005, N 610306006 от 08.02.2006 и N 610306021 от 18.04.2006.

С Сбербанка России в лице Данковского отделения N 3815 в пользу ЗАО "К" взысканы денежные средства в сумме 415 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "К" Б.А.В. к ЗАО "К", Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2007 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "К" Б.А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что заложенное имущество продано ЗАО "К" с нарушением действующего законодательства. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные Сбербанком России. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Л.С.И. осуществил сделку купли-продажи именно пшеницы третьего класса, а не иного имущества.

В судебном заседании представители Сбербанка России возражали доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "К" Б.А.В., представителя ЗАО "К", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО "К" (заемщик) были заключены следующие договоры:

- N 610305060 от 14.07.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на срок по 11.01.2007 (т. 1, л.д. 10-14),

- N 610305083 от 14.10.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 14 000 000 руб., на срок по 04.09.2006 (т. 1, л.д. 21-25),

- N 610306006 от 08.02.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 11 500 000 руб. на срок по 04.09.2006 (т. 1, л.д. 15-20),

- N 610306021 от 18.04.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 11 000 000 руб. на срок по 16.10.2007 (т. 1, л. д. 26-31).

29.06.2007 между ЗАО "К" и Сбербанком России заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам в силу представления должником взамен исполнения своих обязательств отступного (п. 1.1), размер которого определяется в сумме: 413 222 руб. 50 коп. и покрывает требования банка:

- по кредитному договору N 610305060 от 14.07.2005 в части погашения просроченных процентов на сумму 77923 руб. 08 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 5027 руб. 29 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 44 руб. 87 коп., в части погашения неустойки за операции по ссудному счету на сумму 2 руб. 81 коп., в части погашения основного долга в сумме 4399 руб. 89 коп;

- по кредитному договору N 610305083 от 14.10.2005 в части погашения просроченных процентов на сумму 98732 руб. 88 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 9554 руб. 80 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 108 руб. 20 коп., в части погашения неустойки за операции по ссудному счету на сумму 10 руб. 47 коп.;

- по кредитному договору N 610306006 от 08.02.2006 в части погашения просроченных процентов на сумму 168 504 руб. 11 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 27 178 руб. 08 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 184 руб. 66 коп., в части погашения неустойки за операции по ссудному счету на сумму 29 руб. 78коп.;

- по кредитному договору N 610306021 от 18.04.2006 в части погашения просроченных процентов на сумму 18894 руб. 70 коп., в части погашения платы за операции по ссудному счету на сумму 2606 руб. 17 коп., в части погашения неустойки за просроченные проценты на сумму 20 руб. 71 коп. (п. 1.3).

Согласно п. 1.2 вышеназванного соглашения взамен исполнения обязательств, должник (ЗАО "К") представляет банку принадлежащие ему векселя Сберегательного банка России: - серии ВМ N 0283414, выданный 22.06.2007, на сумму 160 000 руб., - серии ВМ N 0283415, выданный 22.06.2007, на сумму 160 000 руб., - серии ВМ N0283416, выданный 27.06.2007, на сумму 95000 руб. (т. 1, л.д. 34-39).

В качестве исполнения соглашения об отступном был составлен акт приема-передачи векселей от 29.06.2007 (т. 1, л.д. 44), по которому векселедержателем были переданы, а банком приняты и учтены векселя ВМ N 0283414, N 0283415, N 0283416 (соглашения о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 09.06.2007 (т. 1, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 по делу N АЗ6-2401/2007 в отношении ЗАО "К" введено наблюдение. В установленном законом порядке информация о введении наблюдения опубликована 24.11.2007.

Полагая, что соглашение об отступном от 29.06.2007 является недействительной сделкой, поскольку совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов - Сбербанка России перед другими кредиторами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), истец на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ЗАО "К" имелись иные кредиторы, и что Сбербанк России не представил доказательств и документального подтверждения того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими соглашением об отступном, а также о недоказанности того, что банк на момент совершения оспариваемой истцом сделки знал и должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства наличия в реестре требований кредиторов ЗАО "К" требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновение последних до заключения соответствующего договора залога.

Кроме того, исполнение обязательств ЗАО "К" по исполнению договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача векселей во исполнение соглашения об отступном от 29.06.2007 произведена без нарушения положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед другими кредиторами ЗАО "К".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, должник исполнял обязательства по погашению кредита путем предоставления отступного в виде передачи простых векселей.

Наличие в собственности у ЗАО "К" векселей на большие суммы свидетельствовало о хорошем финансовом положении предприятия. Обязательства по погашению кредита путем предоставления отступного ЗАО "К" исполнялись и раньше. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательства по погашению кредита путем предоставления отступного является для ЗАО "К" обычным способом исполнения обязательств, т.е. обычным способом ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

ЗАО "К" помимо Данковского отделения N 3815 Сбербанка России имело расчетный счет в ОАО "Липецкий областной банк", через который могли проходить платежи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Сбербанк России на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной продаже заложенного имущества не с публичных торгов в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на погашение задолженности залогодателем путем добровольной реализации предмета залога.

Довод заявителя о необоснованном приобщении к материалам дела доказательств, представленных Сбербанком России, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Сбербанка России о приобщении указанных доказательств к материалам дела в порядке п. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку, зная из кредитного договора о наличии договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, суд первой инстанции не исследовал их и не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что Л.С.И. осуществил сделку купли-продажи именно пшеницы третьего класса, а не иного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения за подписью Л.С.И. от 25.12.2009, подтверждающие сделку с ЗАО "К" по купле-продаже имущества (пшеницы третьего класса), залогодержателем которого является Сбербанк России. Указанные доказательства в силу ст. 64 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А36-2108/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.