Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-1508/10 по делу N А36-2111/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном и соглашением о досрочной оплате простого векселя, поскольку истцом не доказано, что спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-1508/10 по делу N А36-2111/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ЗАО "К" Б.А.В. - Т.Д.В. - представитель (дов. от 27.04.2010), от ответчиков: 1. Сбербанк России (ОАО) - П.А.Г. - старший юрисконсульт Данковского отделения N 3815 (дов. N ДО-3-29/288 от 17.11.2007), 2. ЗАО "К" - Б.Р.А. - ведущий юрисконсульт Липецкого отделения N 8593 (дов. N ДО-3-29/277 от 17.11.2007), Т.Д.В. - представитель (дов. от 27.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "К" Б.А.В., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А36-2111/2009, установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "К" Б.А.В. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "К" и открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Данковского отделения ОСБ N 3815 о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 07.06.2007., соглашением о досрочной оплате простого векселя от 07.06.2007 на общую сумму 1 142 300 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязании ОАО Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения ОСБ N 3815 возвратить ЗАО "К" денежные средства в размере 1 142 300 руб. и обязании ЗАО "К" восстановить кредиторскую задолженность перед ОАО Сберегательный банк РФ в лице Данковского отделения ОСБ N 3815 в размере 1 142 300 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда от 28.09.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "К" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2010, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 349, 350, 353 ГК РФ, ст. 28 Закона "О залоге", нарушение норм процессуального права - ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и ответчика - ЗАО "К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО Сбербанк России, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.08.2005 между АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 (кредитор) и ЗАО "К" (заемщик) заключен договор N 610305077 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. для приобретения основных средств и пополнения оборотных средств на срок по 21.11.2006, а последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

07.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и ЗАО "К" заключено соглашение об отступном, в котором стороны договорились об исполнении обязательств по указанному кредитному договору в силу представления должником - ЗАО "К" взамен исполнения своих обязательств отступного, размер которого определяется в сумме: 1 136 702,73 руб. и покрывает требования банка в части погашения просроченного основного долга по кредитному договору в указанной сумме (п. 1.3. соглашения).

Согласно п. 1.2. взамен исполнения обязательств, ЗАО "К" представляет банку принадлежащие ему векселя Сберегательного банка России: вексель серия ВМ N 0283407, выданный 06.06.2007 на сумму 36 500 руб.; вексель серия ВМ N 0283408, выданный 06.06.2007 на сумму 150 000 руб.; вексель серия ВМ N 0283409, выданный 06.06.2007 на сумму 455 800 руб.; вексель серия ВМ N 0283410, выданный 06.06.2007 на сумму 500 000 руб.

В этот же день 07.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и ЗАО "К" (векселедержателем) было заключено соглашение о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, по условиям которого векселедержатель передает простые векселя Сбербанка России ВМ N 0283407, ВМ N 0283408, ВМ N 0283409, ВМ N 0283410 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.07.2007, а банк принимает у векселедержателя и обязуется оплатить цену указанных векселей в размере 1 136 702 руб. в течение 1 банковского дня со дня получения от векселедержателя векселей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России, векселя серии ВМ N 0283407, ВМ N 0283408, ВМ N 0283409, ВМ N 0283410 по акту приема-передачи 07.06.2007 переданы ЗАО "К" банку.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 по делу N А36-2401/2007 в отношении ЗАО "К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.С.Б.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008 ЗАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим определением суда от 24.07.2008 утвержден Б.А.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "К" Б.А.В., ссылаясь на то, что сделка, оформленная соглашением об отступном от 07.06.2007, соглашением о досрочной оплате простого векселя от 07.06.2007 на общую сумму 1 142 300 руб., недействительна в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемой сделкой, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предпочтительно удовлетворены требования одного кредитора - Сбербанка России (ОАО) перед другими кредиторами ЗАО "К", что является нарушением п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд области установил, исходя из положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что банк знал о неблагополучном финансовом состоянии ЗАО "К", поскольку имелись неисполненные инкассовые поручения и картотека неоплаченных счетов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, что истцом не доказано, что совершенная сделка привела к преимущественному удовлетворению, соответственно, не доказана совокупность двух условий для признания недействительной сделки на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2401/2007 о введении в отношении ЗАО "К" наблюдения вынесено 30.10.2007, соглашение об отступном заключено 07.06.2007, то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ЗАО "К" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные банком дополнительные доказательства: копию договора от 18.05.2007 купли-продажи комбайна, копию акта приема-передачи векселей от 06.06.2007, копию договора N 610305077 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2005, копию дополнительного соглашения N 4 от 03.03.2006 к договору N 610305077, копию договора залога N 610305077/3-1 от 29.08.2005 с описью, копию дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2006 с описью к договору N 610305077/3-1, копию договора залога N 610305077/3-2 от 29.08.2005 с описью, копию договора залога N 610305077/3-3 от 10.10.2005 с описью, копию договора залога N 610305077/3-4 от 11.11.2005 с описью, копию договора залога N 610305077/3-5 от 22.11.2005 с описью, копию договор залога N 610305077/3-6 от 03.03.2006 с описью, копию договора о залоге урожая N 610305077/3-7 от 03.03.2006, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения ЗАО "К" обязательства по возврату суммы кредита, АК СБ РФ (ОАО) в лице Данковского отделения N 3815 в залог принят комбайн ДОН-1500Б, зав. номер 086292, номер двигателя 30194366, тех. паспорт АВ 096012 (договор залога N 610305077/з-6 от 03.03.2006 и приложение N 1 - опись заложенного имущества).

Помимо указанного договора, сторонами заключены иные договоры залога: N 610305077/3-1 от 29.08.2005 с описью, N 610305077/3-2 от 29.08.2005 с описью, N 610305077/3-3 от 10.10.2005 с описью, N 610305077/3-4 от 11.11.2005 с описью, N 610305077/3-5 от 22.11.2005 с описью, N 610305077/3-6 от 03.03.2006 с описью, N610305077/3-7 от 03.03.2006.

18.05.2007 между ЗАО "К" (продавец) и С.А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи комбайна ДОН-1500Б, зав. номер 086292, номер двигателя 30194366, тех. паспорт АВ 096012, цвет яркая зелень, по условиям которого общество обязалось продать комбайн, а физические лицо принять и оплатить согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1 цена договора составила 1 500 000 руб.

Во исполнение обязательства по оплате полученного товара, С.А.И. передал ЗАО "К": вексель серия ВМ N 0283407, выданный 06.06.2007 на сумму 36 500 руб., вексель серия ВМ N 0283408, выданный 06.06.2007 на сумму 150 000 руб., вексель серия ВМ N 0283409, выданный 06.06.2007 на сумму 455 800 руб., вексель серия ВМ N 0283410, выданный 06,06.2007 на сумму 500 000 руб., о чем сторонами сделки 06.06.2007 составлен акт приема-передачи.

Остаток задолженности по кредитному договору, сохранившейся после погашения кредита за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества - комбайна ДОН-1500Б, зав. номер 086292, составил 786 251,48 руб.

Действующим законодательством в п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований залоговых кредиторов, которые выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в реестре требований кредиторов ЗАО "К" требований 1-й и 2-й очередей, а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что передача АК СБ РФ (ОАО) векселей, выданных 06.06.2007 во исполнение соглашения об отступном, произведена без нарушения положений п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований АК СБ РФ (ОАО) перед другими кредиторами ЗАО "К", в связи с чем, правомерно указал на отсутствие совокупности двух условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения установление обстоятельства того, знал или не знал Сбербанк России (ОАО) о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно фактических обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Однако такое процессуальное действие, в силу нормы ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на что ссылается заявитель жалобы.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд также устанавливает обстоятельства дела.

Возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от стороны по делу предусмотрена как ст. 268 АПК РФ, так и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

При обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.32 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему ЗАО "К" Б.А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Учитывая, что жалоба оставлена без удовлетворения, с ЗАО "К" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А36-2111/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.