Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1559/10 по делу N А36-2254/2009 Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1559/10 по делу N А36-2254/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Д" в лице главы В.М.И., Липецкая область, с. Хлевное, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А36-2254/2009, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее КФХ "К"), с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к КФХ "Д", с. Хлевное Липецкой области, в лице главы В.М.И. о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 239 970 руб., в том числе 198 000 руб. неосновательного обогащения и 41 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 25.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С", с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С КФХ "Д" в лице главы В.М.И. в пользу КФХ "К" взыскано 198 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Д" просит принятые по делу судебные акты в части взыскания с него 198 000 руб. неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между В.М.И. и КФХ "К" был подписан договор на уборку зерновых (колосовых) культур, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по уборке урожая 2006 года зерновых (колосовых) культур на полях истца площадью 80 га.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о дате выполнения работ истец должен был письменно уведомить ответчика не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ.

Выполненные работы должны были оплачиваться истцом в сумме 380 000 руб. или передачей урожая на указанную сумму (пункт 3.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора от 10.08.2006 подтверждением выполненных работ является акт сдачи-приемки работ с указанием убранной площади и общего намолота продукции.

Во исполнение обязательств по оплате истец передал, а глава КФХ "Д" В.М.И. принял денежные средства в сумме 198 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств по договору на уборку зерновых культур от 13.08.2007 на сумму 80 000 руб. и от 13.09.2007 на сумму 118 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически работы по уборке урожая ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 198 000 руб. задолженности, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по уборке урожая 2006 зерновых (колосовых) культур в установленном порядке, в связи с чем правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно указано судом, обязательство по уборке зерновых культур урожая 2006 г. прекратились, поскольку из содержания договора от 10.08.2006 г. следует, что стороны согласовали уборку урожая 2006 года, а документов, подтверждающих намерение сторон продлить отношения по названному договору в последующие годы в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено суду актов сдачи-приемки работ.

Учитывая, что доказательства выполнения ответчиком работ по уборке урожая 2006 года зерновых (колосовых) культур на полях КФХ "К" зерноуборочной техникой КФХ "Д" отсутствуют, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 779, 781, 783 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 198 000 руб., полученных по распискам от 13.08.2007 и от 13.09.2007 и взыскании с КФХ "Д" неосновательного обогащения в указанном размере.

Принимая во внимание, что судебные акты в части отказа во взыскании 41 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, решение суда и постановление апелляционной инстанции в этой части в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки судебной коллегии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято решение в отношении КФХ "Д", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что обязательства по уборке урожая возникли у КФХ "Д". В частности расписки на получение денежных средств от 13.08.2007 и от 13.09.2007 подписывались В.М.И. как главой КФХ "Д". Договор от 10.08.2006, как установлено судом, также был подписан В.М.И. как главой КФХ "Д".

Довод кассатора о том, что рассмотрение дела незаконно проходило без его участия судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Определением от 29.07.2009 Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев ходатайство В.М.М. - главы КФХ "Д" об отложении разбирательства по делу в связи невозможностью участвовать в заседании по причине болезни, отложил судебное заседание на 16.09.2009. Указанное определение было получено ответчиком 06.08.2009.

В судебное заседание 16.09.2009 В.М.М. - глава КФХ "Д" не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду заявлено не было. Учитывая, надлежащее уведомление ответчика и отсутствие такого ходатайства, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дел в отсутствие представителя указанного лица.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд также, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и учитывая отсутствие ходатайства последнего об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Кроме того, невозможность участия в судебных процессах В.М.М., не исключает возможности представлять его интересы в суде представителем.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А36-2254/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.