Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1129/10 по делу N А36-2487/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, поскольку налоговым органом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, за которые последний привлечен к административной ответственности, и заявленными суммами убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-1129/10 по делу N А36-2487/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа: Х.А.В. - представитель (дов. N 11-03 от 19.02.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А36-2487/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 2 по Липецкой области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.А.А. убытков в сумме 152 146 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство (далее - НП) "С", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Страховая группа "С" Липецкий филиал.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела. Ссылается на неверное применение норм процессуального права. Указывает на факт привлечения А.А.Г. к административной ответственности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2005 сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СХПК) "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 13.10.2005 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден А.А.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался (в последнем случае - до 13.12.2007).

Определением арбитражного суда от 29.12.2007 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении СХПК "З" отказано.

Определением арбитражного суда от 07.03.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 20.11.2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении СХПК "З" в размере 439 416,55 руб.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, что привело к возникновению у ФНС России убытков, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, ФНС России указала на то, что их размер складывается из вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты услуг привлеченного специалиста, аренды оргтехники и затрат на оценку.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на факт привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Действительно, из материалов дела следует, что решением от 18.01.2008 по делу N А36-3613/2007 индивидуальный предприниматель Г.А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере - 3 000 (трех тысяч) рублей.

Согласно указанному судебному акту, основанием для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего явились выявленные факты неисполнения А.А.Г. обязанностей по проведению собраний кредиторов должника, отсутствия опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, отсутствие своевременного предоставления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы АПК РФ налоговым органом не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего за которые последний был привлечен указанным решением суда к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и заявленными суммами убытков, размер которых складывается из вознаграждения арбитражного управляющего, из оплаты услуг привлеченного специалиста, аренды оргтехники и затрат на оценку.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не доказана необходимая совокупность условий, для привлечения А.А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают такой вывод арбитражных судов и подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А36-2487/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.