Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А64-1107/09
(извлечение)
См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2009 г. N А64-1107/09 и от 25 декабря 2009 г. N Ф10-4615/09 по делу N А64-1107/09
Судья Федерального арбитражного суда Центрального округ,
рассмотрев кассационную жалобу ФГКЭУ "Т" Минобороны России , г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А64-1107/09 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, установил:
ФГКЭУ "Т" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, которая не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.
Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
С учетом требований названных правовых норм, кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 могла быть подана до 07.10.2009.
Установленный законом предельно допустимый 6-ти месячный срок подачи кассационной жалобы истекает 07.02.2009.
Как свидетельствует календарный штамп почтового отделения связи на конверте, кассационная жалоба фактически была подана заявителем 24.03.2009, т.е. с нарушением предельного 6-ти месячного срока.
Указанное обстоятельство подтверждается так же тем, что согласно регистрационного штампа на первом листе кассационной жалобы, она была зарегистрирована заявителем 22.03.2010. Этого же числа заявителем были отправлены копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, что подтверждается соответствующей датой, указанной на почтовых квитанциях N 01222 и N 10214.
Как следует из текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, кассационная жалоба ФГКЭУ "Т" Минобороны России в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 117, 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд определил:
1. В удовлетворении ходатайства ФГКЭУ "Т" Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу ФГКЭУ "Т" Минобороны России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А64-1107/09 возвратить заявителю.
3. Возвратить ФГКЭУ "Т" Минобороны России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 21892 от 17.03.2010 , 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 33756 от 20.10.2009
4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А64-1107/09
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании