Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2007 г. по делу N А68-185/Б-05 Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, она возвращена заявителю, производство по жалобе прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 февраля 2007 г. по делу N А68-185/Б-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2006 г. N А68-185/Б-05

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ПК "Т" А.Р.Р. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2006 по делу N А68-185/Б-05, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ПК "Т" банкротом, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 15.08.2005 в сумме 3 672,7 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2005 в отношении ПК "Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.А.Ф.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2006 ПК "Т" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Г.А.Ф.

Не соглашаясь с решением первой инстанции, представитель учредителей ПК "Т" А.Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель налогового органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий высказал возражения против удовлетворения жалобы. Кроме того, им заявлено об отсутствии у Р.А.Р. полномочий представлять пайщиков должника.

Р.А.Р. поддержал доводы жалобы. Одновременно заявил о том, что представленные им документы свидетельствуют о наличии у него полномочий представлять учредителей должника.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. К кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы.

В данном случае кассационная жалоба от имени пайщиков ПК "Т" подписана А.Р.Р. со ссылкой на протокол собрания учредителей ПК "Т" от 20.09.2006, в силу которого Р.А.Р. избран представителем учредителей ПК "Т".

Вместе с тем согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Протокол собрания учредителей ПК "Т" от 20.09.2006 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего право данного лица на подписание кассационной жалобы. В данном случае, учитывая, что собрание проводилось учредителями ПК "Т" (в количестве 6 человек). Представитель конкурсного управляющего представил документы, свидетельствующие о том, что число пайщиков превышало 50 человек (постановление совместного заседания совета и правления ПК "Т" от 04.02.2005). В этом случае собрание, в котором принимало участие лишь незначительное число пайщиков не может считаться правомочным. Ссылка Р.А.Р. на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2004 и 01.02.2007 в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку содержит информацию лишь о первоначальных учредителях кооператива.

Учитывая изложенное, следует признать, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе, поданной представителем учредителей ПК "Т" А.Р.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе представителя учредителей ПК "Т" А.Р.Р. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2006 по делу N А68-185/Б-05 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.