Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2007 г. по делу N А48-4359/06-3 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку доводов о законности определения суда в части приостановления производства по делу жалоба не содержит, кроме того, заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2007 г. по делу N А48-4359/06-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2008 г. N А48-4359/06-3

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Л.И., г. Орел, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А48-4359/06-3, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Л.И., г. Орел (далее - ИП К.Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О" (ООО "О") о взыскании материального ущерба в сумме 109165 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 115917 руб. 00 коп.

В судебном заседании 14.03.2007 истец уменьшил размер исковых требований на 2484 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 исковые требования ИП К.Л.И. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом по делу, ООО "О" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 назначена судебная экспертиза промышленной безопасности системы газоснабжения и отопления, проведение которой поручено экспертам ООО "И", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 о назначении экспертизы, ИП К.Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что основанием для отмены данного определения является нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, влияющих на правильное (справедливое) рассмотрение данного дела.

Также, в кассационной жалобе ИП К.Л.И. ссылается на то, что ответчик с помощью экспертного заключения намерен подтвердить отсутствие своей вины в аварийной остановке котла, приведшей к размораживанию системы отопления в магазине "А", и причинить материальный ущерб истцу.

От ООО "О" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе ИП К.Л.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору сервисного обслуживания от 19.10.2005 N 56 ООО "О" произвело в здании магазина "А" ввод в эксплуатацию работающего на газе котла BAXI M 24 Fl, а также обязалось своевременно и качественно осуществлять техническое обслуживание данного газоиспользующего оборудования, выполнять аварийные и ремонтные заявки.

В ночь с 18.01.2006 на 19.01.2006 произошла остановка котла, что привело к размораживанию систем отопления и горячего водоснабжения на втором этаже здания магазина и причинению истцу убытков.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что причиной разморозки системы отопления явилось понижение давления газа, котел исправен, что подтверждено результатами проверки. В связи с этим, ООО "О" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности системы газоснабжения и отопления.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь ст. 82, ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ввиду наличия возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, проведение судебной экспертизы промышленной безопасности системы газоснабжения и отопления необходимо.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, и производство по ней следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

В кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с прекращением производства по кассационной жалобе, не подлежащей рассмотрению в суде кассационной инстанции. В связи с этим, применяются общие правила прекращения производства по делу, предусмотренные гл. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доводов о законности определения от 26.07.2007 в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Таким образом, правовых оснований для обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 суд кассационной инстанции не находит, вследствие чего производство по кассационной жалобе ИП К.Л.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 185, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.Л.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А48-4359/06-3 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 1 месяца в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.