Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2007 г. по делу N А54-1133/99-С6-С10 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подписана неуполномоченным лицом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2007 г. по делу N А54-1133/99-С6-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", г. Москва, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2007 по делу N А54-1133/99-С6-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Г", г. Москва, - на его правопреемника - ООО "Э", г. Рязань, по исполнительному листу N 111486 от 13.07.99, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-1133/99-С6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2006 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена взыскателя - ООО "Г" по исполнительному листу N 111486 от 13.07.99 его правопреемником - ООО "Э".

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2006 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3896/2006-С10.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2007 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Г" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.08.2007, ссылаясь на то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен неуполномоченным лицом и неправомерно принят судом.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе содержание кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что данную кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.99 по делу N А54-1133/99/С6 с Рязанского муниципального предприятия тепловых сетей в пользу ОАО "Н" взыскано 91802800 руб. 08 коп. основного долга и 18399518 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.07.99 взыскателю выдан исполнительный лист N 111486.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2003 произведена замена взыскателя - ООО "Н" его правопреемником ООО "Г".

Между ООО "Г" (цедент) и ООО "Э" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8 от 14.06.2006, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП "Р" (должник) остатка непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 02-03 от 01.04.98 в сумме 33499417 руб. 87 коп. по исполнительному листу N 111486 от 13.07.99 Арбитражного суда Рязанской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя и производя замену должника по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования N 8 от 14.06.2006 соответствует нормам гл. 24 ГК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подписана лицом, неуполномоченным на представление интересов общества и подачу жалобы. Кроме того, в заявлении от 06.08.2007 П.С.В., единственный участник и директор ООО "Г" указал, что апелляционную жалобу не поддерживает.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2006 по делу N А54-3896/2006-С10, которым сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Г" между П.С.В. и Н.О.Н., между Н.О.Н. и И.В.А. признаны недействительными.

Данным судебным актом подтверждено, что П.С.В. является единственным участником и директором ООО "Г".

Апелляционная жалоба ООО "Г" подписана представителем В.А.В. на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Г" В.А.В., назначенным на данную должность решением учредителя ООО "Г" И.В.А.

ООО "Г" в материалы дела представлен приказ N 1 от 20.02.2007 за подписью П.С.В. об отмене доверенности от 25.08.2006, выданной ООО "Г" адвокату В.А.В., а также приказ от 16.07.2007 N 4, согласно которому решение гражданина И.В.А. от 15.08.2006 о назначении гражданина В.А.В. генеральным директором ООО "Г" считать недействительным, об отмене всех доверенностей, ранее выданных В.В.А.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, лицом, подписавшим кассационную жалобу от имени общества, указан директор - В.А.В.

Вместе с тем из материалов дела видно, что единственным участником и директором общества, в том числе и на момент подачи кассационной жалобы, является П.С.В.

Доказательств наделения в установленном законом порядке В.А.В. полномочиями на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Г" им не представлено.

При таких обстоятельствах В.А.В. не имеет права обращаться с кассационной жалобой от имени ООО "Г".

Поскольку данное обстоятельство было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Г" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2007 применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 148, ст.ст. 184, 185, 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Москва, на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2007 по делу N А54-1133/99-С6-С10 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.