Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1422/10 по делу N А48-1291/06-16б Поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд правомерно завершил процедуру конкурсного производства, обоснованно возложив при этом судебные расходы, включая вознаграждение конкурсному управляющему, на заявителя по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-1422/10 по делу N А48-1291/06-16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего СПК "Я" Щ.Д.А. - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего СПК "Я" К.П.Н. - М.Н.Н. - представитель (дов. от 12.01.2010 N 13), от ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "О" - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "О", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А48-1291/06-16б, установил:

Открытое акционерное общество "О", г. Орел, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Я", п. Яковка Колпнянского района Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2006 СПК "Я" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.П.Н.

Определением суда от 30.10.2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего К.П.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Я". Конкурсным управляющим СПК "Я" утвержден Щ.Д.А. (определение суда от 01.11.2008).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 произведена замена заявителя по делу - ОАО "О" на правопреемника - ОАО "М", г. Москва.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Я" завершено.

С ОАО "М", как правопреемника ОАО "О", взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Я": в пользу арбитражного управляющего Щ.Д.А. в размере 137 305,34 руб., в пользу арбитражного управляющего К.П.Н. - 68 482,93 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 определение суда от 23.11.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "М" не является правопреемником ОАО "О", поскольку в передаточном акте отсутствуют сведения о передаче дебиторской задолженности СПК "Я" от ОАО "О" к ОАО "М", последнее не заявляло о процессуальном правопреемстве по указанной задолженности СПК "Я" и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не производилась, с 01.04.2008 не участвовало в процедуре конкурсного производства и собраниях кредиторов.

Не согласен с выводом судов о завершении производства по делу о банкротстве должника, считает, что на дату обращения арбитражного управляющего Щ.Д.А. с ходатайством о завершении процедуры банкротства не было продано все имущество СПК "Я".

В этой связи возражает против взыскания с ОАО "М" расходов конкурсных управляющих должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "О" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители уполномоченного органа, арбитражных управляющих должника, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "О", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурсного производства в отношении СПК "Я" конкурсный управляющий Щ.Д.А. представил отчет, согласно которому невозможно удовлетворение требований кредиторов должника по причине отсутствия у СПК "Я" денежных средств и иного имущества.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Я".

Совместно с отчетом по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Щ.Д.А. в арбитражный суд представлено ходатайство о взыскании с ОАО "М", являющегося правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника - ОАО "О", в его пользу вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 137 305,34 руб., в том числе: 110 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 1 786,64 руб. расходов на публикацию об открытии конкурсного производства, 518,70 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов, связанных с арендой офиса, 5 000 руб. расходов, связанных с арендой оргтехники (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный управляющий К.П.Н., освобожденный по его ходатайству определением суда от 30.10.2008 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Я", также обратился в суд с ходатайством о взыскании с ОАО "М" в его пользу 68 482,93 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, завершили в отношении СПК "Я" процедуру конкурсного производства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебные инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Щ.Д.А. требований в сумме 137 305,34 руб., арбитражным управляющим К.П.Н. в сумме 68 482,93 руб. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу о признании должника банкротом.

При этом суды, установив, что ОАО "М" является правопреемником ОАО "О", а филиал ОАО "М" ОАО "М" - "О" - надлежащим представителем общества по настоящему делу, произвели замену заявителя по делу - ОАО "О" на правопреемника - ОАО "М".

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "О" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "М".

Так, из Устава ОАО "М", утвержденного правлением Российского открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Е", протокола от 28.02.2008 N 1829 пр/1, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "М" от 25.12.2007, усматривается, что ОАО "М" реорганизовано в форме присоединения к нему в том числе ОАО "О" (п. 1.6 Устава).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "О" от 21.01.2008 (протокол N 22) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, в том числе, ОАО "О", ОАО "М" является правопреемником ОАО "О" по всем правам и обязанностям.

Пунктом 3 передаточного акта от 03.12.2007 ОАО "О" предусмотрено, что все имущество, права и обязательства ОАО "О" переходят к ОАО "М" в порядке универсального правопреемства; ОАО "М" является правопреемником по всем обязательствам ОАО "О" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

31.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "О" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "М" (свидетельства серии 77 N 010600244, серии 77 N 010600245).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Исходя из положений указанных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ОАО "М" возникло правопреемство по обязательствам ОАО "О", в том числе, по спорным правоотношениям в силу закона, в связи с чем, правомерно произвели замену заявителя по делу - ОАО "О" на правопреемника - ОАО "М".

Ссылка кассатора в обоснование доводов, выражающих несогласие с выводами судов о том, что ОАО "М" является правопреемником ОАО "О" по настоящему делу, на отсутствие факта передачи по передаточному акту дебиторской задолженности СПК "Я", а также на то, что ОАО "М" не получало уведомлений о проведении конкурсного производства в отношении должника и не могло обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках ст. 48 АПК РФ по спорной задолженности, не принимается во внимание в виду вышеизложенного, кроме того, судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес как ОАО "О", которое является после реорганизации филиалом ОАО "М", так и в адрес последнего, уведомления о проведении собраний кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства СПК "Я" все мероприятия конкурсного производства выполнены, все выявленное имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано путем проведения открытых торгов, какое-либо иное имущество, принадлежащее СПК "Я" и не реализованное, отсутствует; третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались, расчетные счета закрыты конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не погашались.

Оценив данные отчета, суды двух инстанций пришли к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении СПК "Я" процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника в виду наличия у него имущества, что подтверждается договором купли-продажи N 1 от 10.10.2007 приобщенным к отчету конкурсного управляющего, согласно которому не все имущество должника было продано, не принимается во внимание.

Судебные инстанции, дав оценку указанному договору (первоначальный договор), а также представленному в судебное заседание 02.10.2009 договору купли-продажи N 1 от 10.10.2007 в новой редакции (подлинный экземпляр), учитывая, что в первоначальном договоре были допущены опечатки, которые впоследствии были устранены сторонами путем подписания договора в новой редакции, установили, что все имущество должника продано. Переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно действующему законодательству вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего СПК "Я" утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий решением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2006.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 03.04.2008 по 30.10.2008 вознаграждение арбитражного управляющего К.П.Н. составило 68482,93 руб., за период с 01.11.2008 по 02.10.2009 вознаграждение арбитражного управляющего Щ.Д.А. составило 110 000 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Щ.Д.А., осуществляя процедуру конкурсного производства в предприятии должника, понес следующие расходы: 1 786,64 руб. - публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства, 518,70 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - аренда офисного помещения, 5 000 руб. - аренда офисной техники.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов в сумме 68 482,93 руб. и 137 305,34 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанных суммах на ОАО "М", являющегося правопреемником ОАО "О", обратившегося с заявлением о признании СПК "Я" банкротом.

Довод заявителя жалобы о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Щ.Д.А. после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Я", был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что суды, взыскав с ОАО "М" вознаграждение арбитражного управляющего Щ.Д.А. по дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, обоснованно учли длительность рассмотрения вышеуказанного ходатайства, факт участия Щ.Д.А. во всех судебных заседаниях, в которых высказывая мнение по заявленным ОАО "М" ходатайствам, представлял доказательства по делу, в связи с неоднократными возражениями общества по ходатайству о завершении конкурсного производства представлял письменное дополнение к заявлению (04.08.2009) и пр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При обращении с кассационной жалобой заявителем - ОАО "М" - "О" платежным поручением N 1738 от 26.02.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Однако при обжаловании в кассационном порядке определения, постановления принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), уплата государственной пошлины п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы, как ошибочно уплаченная, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А48-1291/06-16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "О", г. Орел, из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.