Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А48-2445/2009 Взыскивая с Предпринимателя задолженность по договору поставки и неустойку, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему продукции, кроме того, судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что также не может служить основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А48-2445/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Х" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИП К.А.Г - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ООО "Я" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП К.А.Г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А48-2445/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - истец, ООО "Х") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя К.А.Г. (далее - ответчик, ИП К.А.Г.) 157 231,38 руб., в том числе 137 435,27 руб. задолженности по договору поставки N 9/08 от 09.01.2008 и по товарным накладным, право требования по которым перешло к истцу в соответствии с условиями договора цессии N 2у/08 от 29.07.2008, а также 19 796,11 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП К.А.Г. в пользу ООО "Х" взыскано 146 435,27 руб., в том числе 137 435,27 руб. задолженности, 9 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП К.А.Г. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, прекратив производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ место жительства ответчика ИП К.А.Г.: 302503, Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, пер. Лагерный, д. 5, кв. 6; адрес для корреспонденции, указанный в кассационной жалобе: 302020, г. Орел, ул. Н., д. 5.

Суд кассационной инстанции направил ответчику копию определения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по названным адресам, однако, почтовая корреспонденция возвращена почтой с указанием причины "адресат выбыл" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Учитывая изложенное, ИП К.А.Г. в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 351 от 26.09.2007, N 354 от 04.10.2007, N 355 от 04.10.2007, N 362 от 17.10.2007, N 377 от 02.11.2007 ООО "Я" поставило ИП К.А.Г. лакокрасочные материалы на общую сумму 134 090,22 руб.

Кроме того, между ООО "Я" (поставщик) и ИП К.А.Г. (покупатель) заключен договор N 9/08 от 09.01.2008 на поставку лакокрасочных материалов, промышленной тары (металлические фляги 35-47 кг и металлические бочки 100-200 кг) и другие товары из ассортимента поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить отгруженную ему партию продукции в течение 45 календарных дней со дня ее отгрузки.

Во исполнение указанного договора ООО "Я" поставило ответчику по товарными накладными N 33 от 22.02.2008, N 57 от 09.04.2008, N 89 от 14.05.2008 продукцию - лакокрасочные материалы и выставило счета-фактуры на общую сумму 63 345,05 руб.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично.

Между ООО "Я" и ООО "Х" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2у/08 от 29.07.2008, по условиям которого ООО "Я" уступило истцу право требования от ИП К.А.Г. уплаты оставшейся задолженности по договору поставки N 9/08 от 09.01.2008 (накладные N 33 от 22.02.2008, N 57 от 09.04.2008, N 89 от 14.05.2008) и по товарным накладным N 351 от 26.09.2007, N 354 от 04.10.2007, N 355 от 04.10.2007, N 362 от 17.10.2007, N 377 от 02.11.2007 всего на сумму 197 435,27 руб.

Платежными поручениями N 837 от 30.07.2008 и N 1004 от 17.09.2008 стоимость уступаемого права требования была оплачена новым кредитором в полном объеме.

В порядке ст. 382 ГК РФ ООО "Х" уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив ему 08.08.2008 оригинал договора N 2у/08 от 29.07.2008.

В период с 17.11.2008 по 26.03.2009 ИП К.А.Г. произвел частичное погашение долга по приходным кассовым ордерам на общую сумму 60 000 руб., задолженность составила 137 435,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 76 от 07.05.2009 с требованием погасить задолженность по накладным N 351 от 26.09.2007, N 354 от 04.10.2007, N 355 от 04.10.2007, N 362 от 17.10.2007, N 377 от 02.11.2007, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, ООО "Х" на основании договора уступки права требования обратилось в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования).

Однако право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом, по данным первичных документов на поставку продукции на момент уступки права требования ООО "Х" (29.07.2008) сумма задолженности ИП К.А.Г. составила 197 435,27 руб.

При этом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 213 от 17.11.2008, N 219 от 24.11.2008, N 224 от 02.12.2008, N 228 от 10.12.2008, N 237 от 16.12.2008, N 246 от 24.12.2008, N 42 от 13.02.2009, N 50 от 26.02.2009, N 65 от 16.03.2009, N 86 от 26.03.2009, Предприниматель произвел оплату продукции на сумму в 60 000 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении остальной части задолженности по договору поставки и разовым сделкам, ИП К.А.Г. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что п. 3.3. договора поставки N 24 от 26.09.2007 предусмотрена возможность возврата нереализованной и просроченной продукции истцу с целью уменьшения задолженности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанная возможность предусмотрена договором поставки N 24 от 26.09.2007, который не является предметом договора уступки права требования N 2у/08 от 29.07.2008.

При этом положения договора поставки N 9/08 от 09.01.2008, являющиеся предметом договора уступки права требования от N 2у/08 от 29.07.2008 не предусматривают условия, аналогичного условию, установленному п. 3.3. договора поставки N 24 от 26.09.2007.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать, что указанное обстоятельство не препятствует ИП К.А.Г. разрешить данный вопрос с ООО "Я".

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Х" в части взыскания долга в размере 137 435,27 руб. (197 435,27 руб. - 60 000 руб.).

Все доводы ИП К.А.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А48-2445/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К.А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.