Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А48-3237/2009 Поскольку договор аренды расторгнут, однако, Предприниматель без законных к тому оснований продолжал пользоваться спорным помещением, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А48-3237/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: С.А.В., предпринимателя, М.А.Г. (дов. N 57-01/347031 от 20.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.В., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А48-3237/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В. (далее - ИП С.А.В.), г. Орел, о взыскании 82 300 руб. неосновательного обогащения за период с 25.10.2008 по 19.05.2009, 9 162 руб. 66 коп. расходов по коммунальным платежам и телефонным переговорам, а также 5 113 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 81 700 руб. неосновательного обогащения, 3 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 29.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между ООО "М" (арендодатель) и ИП С.А.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 08/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, оборудованное одной телефонной линией, расположенное по адресу: г. Орел, ул. А., д. 9, сроком с 25.12.2007 по 24.12.2008.

По акту приема-передачи от 25.12.2007 указанное помещение передано арендатору.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы составляет 9 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата услуг за пользование телефонной линией осуществляется арендатором отдельно.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию арендодателя в случаях изменения складывающихся цен, при этом арендодатель должен предупредить об этом арендатора за 1 месяц путем направления письменного уведомления.

01.02.2008 ООО "М" направило в адрес ИП С.А.В. уведомление об увеличении арендной платы с 01.03.2008 и дополнительное соглашение от 01.03.2008 к договору аренды от 25.12.2007 г., в соответствии с которыми предлагало арендатору оформить внесение изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы до 12 000 руб. в месяц и в части отнесения расходов, связанных с эксплуатацией занимаемого помещения, на арендатора.

01.03.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 08/07 от 25.12.2007, по условиям которого арендная плата за пользование арендуемым помещением была установлена в размере 12 000 рублей в месяц (800 руб. за 1 кв. м).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено изложить п. 3.3 договора аренды в следующей редакции: "Расходы, связанные с эксплуатацией помещения, арендатор оплачивает арендодателю, который действует как агент от своего имени за счет арендатора и заключает с коммунальными службами соответствующие договоры. Оплата производится на основании показаний счетчиков из расчета 1/4 от общих показаний счетчиков, агентское вознаграждение составляет 100 руб. за один месяц".

Поскольку ИП С.А.В. не был согласен с увеличением арендной платы и с условиями, предложенными в дополнительном соглашении, и намеревался освободить занимаемое помещение, ООО "М" направило арендатору акт от 31.03.2008 приема-передачи нежилого помещения, по которому должен был быть произведен возврат арендованного помещения истцу.

Ссылаясь на то, что после подписания арендатором акта приема-передачи от 31.03.2008 договор аренды от 25.12.2007 является расторгнутым, однако ИП С.А.В. продолжал пользоваться вышеуказанным помещением, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение за период с 25.10.2008 по 19.05.2008, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 15 кв. м, расположенным по адресу: г. Орел, ул. А., д. 9, в период с момента прекращения договора аренды NN 08/07 от 25.12.2007 до 19.05.2009. Данный факт установлен судами на основании оценки свидетельских показаний, приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 16-20), по которым ООО "М" после 31.03.2008 принимало наличные денежные средства от ИП С.А.В. в качестве арендной платы по договору N 08/07 от 25.12.2007, обстоятельств, касающихся получения 27.03.2009 ИП С.А.В. от отдела охраны труда ООО "М" противопожарных средств, акта от 19.05.2009 об отказе ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

Ссылка ИП С.А.В. на то, что по приходным кассовым ордерам после 31.03.2008 денежные средства вносились им за ООО "Ю" обоснованно отклонена судебными инстанциями в связи с тем, что в названных платежных документах отсутствовала ссылка на внесение денежных средств за аренду помещения от имени ООО "Ю". Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ООО "М" и ООО "Ю" договорных отношений по поводу аренды спорного помещения, а также доказательств передачи данного помещения ООО "Ю".

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации ООО "Ю" в качестве юридического лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела газетных объявлений, юридические услуги юристов, юридического кабинета, расположенного по адресу: г. Орел, ул. А., д. 9, предлагались в январе, феврале, марте 2008 года (т. 3 л.д. 87-91), то есть в период действия договора аренды N 08/07 от 25.12.2007, заключенного с ИП С.А.В., когда пользование помещением последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что после расторжения договора аренды N 08/07 от 25.12.2007 и по 19.05.2009 ИП С.А.В. в отсутствие к тому законных оснований пользовался нежилым помещением площадью 15 кв.м, расположенным по адресу: г. Орел, ул. В., д. 9, и в спорный период плату за пользование помещением не внес, руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А48-3237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.