Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А48-3407/2009 Поскольку на момент передачи в пользование спорной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, у ответчика отсутствовала долгосрочная лицензия, что является нарушением законодательства о животном мире, суд правомерно признал недействительным договор о предоставлении в пользование территорий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А48-3407/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.И.Г. (дов. N 49 от 22.06.2009); от ответчика: М.Н.И. (дов. от 10.07.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации - фонда "Ж", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А48-3407/2009, установил:

Правительство Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации - фонд "Ж" (далее - НО "Ж"), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора N 37 от 18.10.2006 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 09.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 11.10.2006 Коллегией Орловской области на основании Федерального закона "О животном мире" и решения конкурсной комиссии по закреплению охотничьих угодий за некоммерческой организацией - фонд "Ж" вынесено постановление N 207 "О перезакреплении охотничьих угодий в Новодеревеньковском и Корсаковском районах", в соответствии с которым за НО "Ж" закреплена для ведения охотничьего хозяйства высвободившаяся территория общей площадью 26,6 тыс. га сроком на 10 лет в указанных в постановлении районах и границах.

18.10.2006 между Коллегией Орловской области и некоммерческой организацией - фонд "Ж" был заключен договор N 37 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, по условиям которого Коллегия предоставляет пользователю территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 10 лет в следующих районах и границах: Новодеревеньковский район (17 тыс. га): от административной границы с Новосильским районом по автодороге Орел-Ефремов через населенные пункты Долы, Кулеши до пересечения ее с автодорогой Хомутово-Дубровка; по автодороге Хомутово-Дубровка до пересечения ее с грунтовой дорогой Дубровка-Паньково; по ней до автодороги Хомутово-Паньково до н.п. Паньково, далее по грунтовой дороге на н.п. Данилово до административной границы Корсаковского района; по административной границе с Корсаковским и Новосильским районами до автодороги Орел-Ефремов; Корсаковский район (9,6 тыс. га): северная граница - от н.п. Парамоново по грунтовой дороге до н.п. Малая Раковка; восточная - от н.п. Малая Раковка по грунтовой дороге н.п. Даниловка, далее от него вниз по течению р. Раковка до административной границы с Новодеревеньковским районом; южная - по границе Корсаковского и Новодеревеньковского районов до пересечения с автодорогой Новосиль-Корсаково; западная - по автодороге Новосиль-Корсаково до н.п. Парамоново.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор N37 от 18.10.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 ст. 20, ст.ст. 33, 36, 37, 58 Федерального закона от 24.04.1995 "О животном мире", ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе", Правительство Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

В силу ст. 33 Федерального закона "О животном мире" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 37 от 18.10.2006) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В материалы дела представлена долгосрочная лицензия серии О N 0000513, выданная НО "Ж" 11.10.2006 (т. 1, л.д. 136-144).

Между тем данная долгосрочная лицензия была выдана после принятия 01.09.2006 конкурсной комиссией решения о закреплении охотничьих угодий за некоммерческой организацией - фонд "Ж".

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предоставление в пользование территорий по оспариваемому договору долгосрочная лицензия у ответчика отсутствовала, судебные инстанции обоснованно указали, что предоставление ответчику охотничьих угодий произведено в нарушение требований ст. 33, 36, 37 Федерального закона "О животном мире".

Кроме того, в силу положений ст. 37 Федерального закона "О животном мире" высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъекта РФ. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

Пунктом 9 ст. 6 Закона Орловской области от 13.02.2007 N 658-ОЗ "Об охране и использовании животного мира" также предусмотрено, что предоставление охотничьих угодий в пользование юридическим, физическим лицам для ведения охотничьего хозяйства осуществляется гласно, с учетом мнения органов местного самоуправления, местного населения и с согласия собственников земельных участков, землепользователей, владельцев и пользователей участков лесного фонда и водных объектов.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при предоставлении НО "Ж" в пользование территорий по оспариваемому договору N 37 от 18.10.2006 условия вышеназванных норм о проведении соответствующих согласований выполнены не были, что подтверждается, в частности, актом N 72 от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 14-16) Службы по экологическому контролю и природопользованию, являющейся в соответствии со ст. 50 Закона Орловской области от 10.12.2001 N 229-ОЗ специально уполномоченным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (лицензирующим органом); заявлением жителей Новодеревеньковского и Корсаковского районов от 25.02.2009. (т. 1 л.д. 18); письмом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области от 10.07.2009 N 1538; письмом Главы администрации Корсаковского района Орловской области от 04.09.2009 N 527; письмом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области от 04.09.2009 N 499, информацией Администрации Суровского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области; информацией Администрации Паньковского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области; письмом Территориального отдела (Новодеревеньковского района) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 08.07.2009 N 259; письмом Орелоблэкоконтроля от 17.09.2009 N УЭ-796 (т. 1, л.д. 63-70), а также показаниями свидетеля В.Н.М.

Суды пришли к выводу о том, что при предоставлении охотничьих угодий НО "Ж" не была обеспечена реализация принципов гласности и прозрачности данной процедуры: не была размещена информация о предстоящем закреплении земель в целях ведения охотхозяйственной деятельности, не предоставлена реальная возможность для всех заинтересованных лиц своевременно обратиться с соответствующими заявками на получение охотничьих угодий в пользование и принять участие в конкурсе.

Помимо этого, как установлено судебными инстанциями и подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Орловской области от 18.09.2009 N 1609 (т. 1 л.д. 71), при предоставлении в пользование НО "Ж" спорных территорий для осуществления использования объектов животного мира не была проведена экологическая экспертиза, что является недопустимым в силу положений ст. 20 Федерального закона "О животном мире" и ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор N 37 от 18.10.2006 противоречит нормам действовавшего на момент его заключения законодательства и является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Правительства Орловской области.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, в том числе довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А48-3407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.