Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1420/10 по делу N А48-3746/2009 Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное пользование ответчиками услугами связи, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1420/10 по делу N А48-3746/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.С.Н. - представитель (дов. N 02-0318 от 16.12.09), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" в лице Орловского филиала на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А48-3746/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Ц" в лице Орловского филиала (далее ОАО "Ц") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с Избирательной комиссии Орловской области и субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области неосновательного обогащения в сумме 383 611,65 руб. в порядке солидарной ответственности, с Федерального центра информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 67 034 руб. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.09.2004 Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обратился с письмом N 17-04/1682 к ОАО "Ц" в лице Орловского филиала за выдачей технических условий на размещение и подключение оборудования подсистемы связи и передачи данных (ПСПД) Государственной автоматизированной системы (ГАС) Российской Федерации "Выборы - М". В письме указано, что по итогам проведенного тендера исполнителем работ по строительству ПСПД ГАС "Выборы" Орловской области является ООО "К".

25.10.2004 ОАО "Ц" в лице Орловского филиала выдало Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Технические условия (ТУ) на размещение регионального узла коммутации для построения подсистемы связи и передачи данных ГАС Российской Федерации "Выборы-М" N СЭС-ПР/ТУ-10, 09.12.2004 выданы дополнения к ТУ.

В 2005 году на основании выданных Технических условий оборудование (монтажный шкаф 19 42U (600x800x2100) с оборудованием) размещено на производственных площадях Орловского филиала ОАО "Ц", что не опровергается сторонами.

Для организации выделенных синхронных каналов связи предполагалось использование прямых 2-х проводных линий между региональным узлом коммутации и помещениями территориальных избирательных комиссий. Для организации выделенных каналов связи между региональным узлом коммутации и помещениями территориальных избирательных комиссий Орловской области предполагалось использование выделенных каналов тональной частоты с 4-х проводным окончанием.

Плата за размещение и подключение оборудования ПСПД была осуществлена Федеральным центром информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации платежным поручением N 2070 от 22.12.2006.

01.02.2005 между ОАО "Ц" в лице Орловского филиала, Федеральным центром информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Избирательной комиссией Орловской области заключен договор N 19/01, предметом которого является предоставление в пользование каналов связи, а также предоставление во временное пользование технических ресурсов.

По условиям данного договора (раздел 2) обязанность по оплате организации и предоставления в пользование ТЧ-каналов для передачи данных, пар металлических жил кабеля (прямых проводов) для подключения модемов в помещениях территориальных избирательных комиссий к 4-х проводным окончаниям ТЧ-канала в помещениях РУЭС и пар металлических жил кабеля (прямых проводов) для подключения узлов территориальных избирательных комиссий к узлу регионального узла коммутации в период подготовки и проведения федеральных выборов (референдума) исполняет Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а между федеральными выборами (референдумами) - Избирательная комиссия Орловской области.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.04.2007 к договору N 19/01 от 01.02.2005 обязанность Избирательной комиссии Орловской области по оплате предоставляемых в периоды между федеральными выборами (референдумами) услуг по договору N 19/01 от 01.02.2005 исключена.

В период 2006-2008 годы ОАО "Ц" в лице Орловского филиала в адрес Избирательной комиссии Орловской области направлялись проекты договора на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, что подтверждается письмами N 02-15/9 от 01.06.2006, N 02-15/47 от 07.11.2007, N 02-10/3 от 22.01.2008, N 02-14/50 от 25.11.2008 и соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Письмом N 01-12/743 от 19.11.2007 Избирательная комиссия Орловской области сообщила ОАО "Ц" в лице Орловского филиала, что в предложенном проекте договора перечислены работы и оборудование, посредством которых уже оказываются услуги связи по Государственному контракту N 02-07/31 от 20.04.2007, считает целесообразным включить предоставление комплекса ресурсов для технологического оборудования в виде дополнительного соглашения в указанный Государственный контракт.

Письмом N 01-18/479 от 22.08.2008 Избирательная комиссия Орловской области сообщила о возможности подписания проекта представленного Государственного контракта N 02-07/8 от 17.01.2008 "Об оказании услуг по представлению комплекса ресурсов для технологического оборудования" при условии исключения из контракта п. 4.2 и п. 1 (1.1) Приложения 2 к Государственному контракту. Проект указанного контракта сторонами суду не представлен.

Для подтверждения стоимости отдельной услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования ОАО "Ц" в лице Орловского филиала представлены выписки из Прейскуранта Орловского филиала ОАО "Ц" и приказы ОАО "Ц" N 555 от 29.12.2005, N 220 от 27.04.2007, N 664 от 30.11.2007.

С момента размещения технологического оборудования федеральные выборы в Российской Федерации проходили: 02.12.2007 - выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; 02.03.2008 - выборы Президента Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 05.09.2007 по 02.03.2008 оплата комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования должна осуществляться Федеральным центром информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации; в период с 01.07.2006 по 04.07.2007, с 03.03.2008 по 31.07.2009 Избирательной комиссией Орловской области из средств бюджета Орловской области, ОАО "Ц" в лице Орловского филиала на основании ст. 1102 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" от 10.01.2003 N 20-ФЗ Центральной избирательной комиссией принято Постановление N 21/155-4 от 25.08.2003 "Об утверждении Положения о порядке оказания и оплаты услуг сети связи общего пользования избирательным комиссиям и для функционирования Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" (далее Положение).

Согласно п. 5.1 Положения в ГАС "Выборы" функционирует подсистема связи и передачи данных (ПСПД) в составе: сеть связи верхнего уровня, предназначенная для организации обмена информацией между КСА ЦИК и ИКСРФ; сеть связи среднего уровня, предназначенная для организации обмена информацией между КСА ИКСФР, ОИК и ТИК соответствующих субъектов Российской Федерации; сеть связи нижнего уровня, предназначенная для организации обмена информацией между КСА ТИК и УИК в случае применения на избирательных участках средств автоматизации.

На основании п. 6.1 Положения услуги, предусмотренные разделами 3-5 настоящего Положения, оказываются операторами связи общего пользования на основании договоров об оказании услуг. В договоре определяются состав оказываемых услуг и перечень выполняемых работ, условия оказания, порядок и форма оплаты услуг электросвязи, обоснование стоимости, ответственность сторон.

Оплата услуг электросвязи, оказанных для ПСПД верхнего уровня (аренда каналов (трактов), услуги по размещению и обслуживанию оборудования и т.д.) производится на основании договоров, заключенных между ФЦИ при ЦИК России и операторами связи, оказывающими эти услуги, при этом заказчиком и плательщиком работ является ФЦИ при ЦИК России (п. 6.3 Положения).

Расходы на услуги электросвязи, связанные с использованием, эксплуатацией и развитием ПСПД ГАС "Выборы" среднего и нижнего уровня в период подготовки и проведения федеральных выборов или референдума, оплачиваются ФЦИ при ЦИК России на основании трехсторонних договоров об оказании услуг электросвязи. Трехсторонний договор об оказании услуг электросвязи заключается между ФЦИ при ЦИК России, ИКСРФ и каждым из операторов связи, оказывающим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации услуги связи для ИКСРФ, ОИК, ТИК и УИК. Оплата производится ФЦИ ЦИК России на основании счетов, выставляемых операторами связи в соответствии с условиями заключенных договоров за счет средств федерального бюджета, выделенных на эксплуатацию ГАС "Выборы" (п. 6.4 Положения).

Оплата услуг связи, связанных с использованием, эксплуатацией и развитием ПСПД ГАС "Выборы" среднего уровня, оказанных в период между федеральными выборами, производится органом власти субъекта Российской Федерации или ИКСРФ из средств бюджета данного субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" (п. 6.6 Положения).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение вышеуказанных норм Федерального закона и Положения сторонами заключены договор N 19/01 от 01.02.2005 (по реестру Федерального центра информатизации при Центральной избирательной комиссии N 62/1П-2006г.-57 от 07.02.2006), Государственный контракт N 02-07/31 об оказании услуг по предоставлению в пользование технических средств от 20.04.2007, в которых определены состав оказываемых услуг электросвязи, условия оказания, порядок и форма оплаты услуг, то есть все существенные условия, необходимые для заключения договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное пользование ответчиками услугами связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N 19/01 от 01.02.2005 (по реестру ФЦИ при ЦИК России N 62/Ш-2006г.-57 от 07.02.2007), а также Государственный контракт N 02-07/31 об оказании услуг по предоставлению в пользование технических средств от 20.04.2007 не регулировали отношений об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, поскольку эти отношения должны строиться на отдельных договорах, а также доводы об уклонении ответчиков от заключения договоров об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для технологического оборудования, являются необоснованными, поскольку в настоящем случае при наличии договора, нормы о неосновательном обогащении применяться не могут.

Изложенная правовая позиция подтверждается также и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16027/08.

На основании изложенного, а также исходя из положений ст. 421 ГК РФ, судебные инстанции правомерно отказали ОАО "Ц" в лице Орловского филиала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А48-3746/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.