Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. N Ф10-1704/10 по делу N А48-4163/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своей обязанности по выплате истцу стоимости принадлежащей ему доли, в связи с выходом из состава участников Общества, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества стоимости доли в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. N Ф10-1704/10 по делу N А48-4163/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.Р.Д. - Е.М.В. - представитель (дов. от 17.08.2009), от ответчика: ООО "К" - Г.Б.С. - представитель (дов. от 13.04.2010), 3е лицо: Б.М.Б. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Новосиль, на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А48-4163/2009, установил:

Гражданин Ш.Р.Д. (далее Ш.Р.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "К" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 439 125 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен второй участник ООО "К" - Б.М.Б.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда от 05.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "К" являлись Б.М.Б. и Ш.Р.Д. Размер уставного капитала ООО "К" составляет 10 000 рублей, при этом доля Б.М.Б. - 87,5% уставного капитала общества, доля Ш.Р.Д. - 12,5% уставного капитала общества.

Ш.Р.Д. являлся генеральным директором ООО "К" (что подтверждается трудовыми договорами N 1 от 29.03.2003 и N 2 от 25.03.2008) и исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "К".

29.12.2008 Ш.Р.Д. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "К" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли. На заявлении имеется отметка, что оно получено 29.12.2008 генеральным директором ООО "К" Ш.Р.Д.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "К" от 17.06.2009 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "К" Ш.Р.Д. с 17.06.2009, а также решение о назначении с 17.06.2009 генеральным директором ООО "К" Л.С.В.

Ссылаясь на то, что ООО "К" не произвело выплату действительной стоимости доли, Ш.Р.Д. на основании ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выходе из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников, либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно п. 9.1.2 устава ООО "К" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о выходе из состава участников единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором являлся Ш.Р.Д.

Как установлено судом, временем подачи заявления Ш.Р.Д. о выходе из состава участников является день его передачи единоличному исполнительному органу общества - 29.12.2008.

Совпадение в одном лице участника, обратившегося с заявлением о выходе из общества, и единоличного исполнительного органа, не является основанием для не применения вышеуказанных норм, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, они не предусматривают подобных исключений.

Согласно пункту 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик обязан был выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку доказательств выплаты истцу стоимости доли в связи с его выходом из общества не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом размер доли определен судом по правилам, установленным п. 2 ст. 14, п. 2, 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли вышедшего участника.

Действительная стоимость доли истца составила 2 439 125 руб. исходя из размера чистых активов ООО "К" 19 513 000 руб.

Размер доли ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений пунктов 8.2 и 8.3 Устава общества, согласно которым участник общества подает заявление о выходе из состава участников не исполнительному органу общества, а общему собранию, и соответствующие выплаты производятся с даты, утвержденной общим собранием ООО "К".

Суды пришли к обоснованному выводу о противоречии данных пунктов Устава положениям ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как ограничивающих право участника на выход из общества в любое время независимо от согласия других участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выход участника общества не состоялся, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате действительной стоимости доли, поскольку истец продал свою долю другому участнику, также были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Так, договор купли-продажи доли от 18.06.2009, заключенный между Ш.Р.Д. и Б.М.Б. и представленный в качестве возражений против иска, был исключен из числа доказательств по письменному заявлению ответчика после подачи истцом заявления о фальсификации данного доказательства.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора единственным участником общества является Б.М.Б., соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном порядке.

Ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ наличие иных оснований вывода истца из числа участников ООО "К" помимо его заявления о выходе из общества, и с учетом исключения из числа доказательств договора купли-продажи доли от 18.06.2008.

В ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации заявления Ш.Р.Д. от 29.12.2009 о выходе из состава участников общества в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, факт подачи Ш.Р.Д. заявления в ООО о выходе из состава участников общества был установлен в решении Новосильского районного суда Орловской области от 23.09.2009 по делу N 2-93/2009, на что правомерно указали суды в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 81 и 75, несостоятельны, поскольку выход участника из общества и соответствующие правовые последствия, которые закон связывает с таким выходом, не ставятся в зависимость от правильности ведения обществом бухгалтерского учета, в том числе правильности и своевременности отражения в нем каких-либо хозяйственных операций.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, в подтверждение того факта, что истец не имел намерений выходить из состава участников общества, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда двух инстанций в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А48-4163/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.