Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1221/10 по делу N А48-4334/08-7 Суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика стоимости перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ по причинам, зависящим от подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1221/10 по делу N А48-4334/08-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "О", г. Орел - К.В.А. - представитель (доверенность N 48 от 16.12.2009 г.), С.В.Н. - представитель (доверенность от 22.04.2010 г.), от ответчика: ОАО "О", г. Орел - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОГУ "О", г. Орел - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. по делу N А48-4334/08-7, установил:

Закрытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Открытому акционерному обществу "О" о взыскании 106 744 руб. 50 коп., из которых 81 000 руб. 00 коп. - сумма перечисленного аванса, 148 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 25 596 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 г. к производству принят встречный иск о взыскании с ЗАО "О" в пользу ОАО "О" 75 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 07/53 от 02.04.2007 г.

Определением суда от 15.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУ "О".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "О" в пользу ОАО "О" взысканы денежные средства в размере 75 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненной проектной документации заказчику, поэтому вывод суда о том, что договор не может считаться прекращенным на основании ст. 715 ГК РФ в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не соответствует материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2007 года между ЗАО "О" (заказчик) и ОАО "О" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 07/53, предметом которого являлось выполнение проектных работ (изготовление проектной продукции) по реконструкции АЗК N 72, расположенной на а/д Орел - Тамбов, Орловская область, Ливенский район, в границах АО "Агрофирма "Л".

Научные, технические, экономические и другие требования к работе изложены в задании на проектирование (приложение N 1) - п. 1.2. договора.

Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным графиком в соответствии с приложением N 2 - п. 1.4. договора.

Согласно п. 2.1. договора, по соглашению сторон договорная цена на выполнение работ (изготовление проектной продукции), предусмотренных настоящим договором, составляет 150 000 руб. (без НДС).

12 апреля 2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 07/53, указав в нем обязанность заказчика выполнить дополнительные работы, а именно: корректуру топосъемки под реконструкцию АЗК N 72 в Ливенском районе. Цена дополнительных работ определена сторонами в размере - 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом указанного дополнительного соглашения, составила 156 000 руб.

В силу п. 2.2. договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% в течение 5 дней с момента получения счета.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил по платежному поручению N 1204 от 28.04.2007 г. аванс в размере 81 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента подписания договора, то есть со 02 апреля 2007 г. Проектная документация должна быть передана заказчику к 21 августа 2007 г.

В период с 21.08.2007 г. - по 27.10.2007 г. документация должна пройти согласование с государственной экспертизой. Причем, как указано в приложении N 2 к договору - "Календарный график выполнения проектных работ", за срок прохождения государственной экспертизы исполнитель ответственности не несет.

Передача согласованной документации заказчику должна была состояться за период с 27.10. - по 29.10.2007 г.

Письмом от 15.10.2008 г. N 01-14/2707 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ и о возврате перечисленного аванса.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не возвращен заказчику перечисленный аванс, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "О" о взыскании 75 000 руб. долга за выполненные по договору N 07/53 от 02.04.2007 г. работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных встречных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование факта выполнения работ по договору ОАО "О", третьим лицом в материалы дела представлена выполненная проектная документация реконструкции АЗК N 72.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлена накладная N 53 от 23.11.2007 г. о получении технической документации начальником ПТО ЗАО "О" К.В.А., переписка сторон, из смысла которой следует, что проект разработан ответчиком в соответствии с заданием на проектирование, документация выдана истцу для передачи на согласование государственной экспертизы. Претензии к качеству разработанного проекта к 09.09.2008 г. со стороны истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 приложения N 1 к договору представление на согласование документации государственной экспертизой осуществляет заказчик, что соответствует требованиям ст. 762 ГК РФ.

Ответчиком 29.10.2008 г. был сделан запрос начальнику Управления ОГУ "О" о получении информации, касающейся представления ЗАО "О" на государственную экспертизу рабочего проекта, разработанного ОАО "О" по реконструкции АЗК N 72, расположенной в Ливенском районе.

На данное обращение ОГУ "О" письмом от 12.11.2008 г. за N 456 сообщило ответчику в о том, что проектная документация рабочего проекта на реконструкцию АЗК N 72, расположенной в Ливенском районе, была представлена в ОГУ "О" сопроводительным письмом ОАО "О" от 16.11.2007 г. N 01-14/2058 о проведении государственной экспертизы, и в заявлении на проведение государственной экспертизы в качестве исполнителя работ указан ОАО "О".

16 ноября 2007 г. письмом N 01-14/2058 ЗАО "О" просило начальника Управления ОГУ "О" провести государственную экспертизу проектной документации, рабочего проекта на реконструкцию АЗК N 72 и результатов инженерных изысканий выполненных для объекта капитального строительства, гарантировав оплату результатов её проведения.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что заявление о государственной экспертизе зарегистрировано штампом ОГУ "О" за вх. N 631 от 21.11.2007 г. и подписано главным инженером ЗАО "О" У.В.А. К указанному заявлению прилагался перечень документации, представляемой на государственную экспертизу в ОГУ "О", подписанный начальником ПТО ЗАО "О" К.В.А.

По ходатайству истца с целью установления подлинности подписи К.В.А. на накладной N 53 от 23.11.2007 г. арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2009 г. N 609 подпись от имени К.В.А. в накладной N 53 от 23.11.2007 г. выполнена не гр. К.В.А., а иным лицом с подражанием почерку К.В.А.

С целью установления факта передачи подрядчиком проектной документации заказчику судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу допрошены К.В.А. и Г.К.В.

Свидетель К.В.А. (работник истца) пояснил суду о том, что в конце 2007 г. ЗАО "О" оплатило заранее работы по проведению государственной экспертизы проектной документации АЗК N 3. Свидетель отметил, что перечень представляемой на государственную экспертизу к заявлению о проведении государственной экспертизы он подписал, однако самой документации не было.

Из показаний свидетеля Г.К.В. (работник ответчика) следует, что исходные данные для проектирования долгое время не представлялись истцом. Свидетель пояснил, что 16.11.2007 г. К.В.А. забрал выполненную проектную документацию от ответчика.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта передачи заказчику (истцу) выполненной проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что необходимым условием для одностороннего отказа на основании указанной нормы является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ со 2 апреля 2007 г. и передать рабочий проект заказчику к 21.08. 2007 г. Срок передачи прошедшей экспертизу и согласованной сторонами проектной документации - с 27 по 29 октября 2007 г.

Исходя из условий заключенного сторонами договора обязанность по предоставлению подрядчику исходной документации должна была быть исполнена заказчиком в период с 2 апреля по 09 апреля.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что данная обязанность была исполнена заказчиком со значительной просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что односторонний отказ ЗАО "О" от исполнения договора вследствие допущенной проектировщиком просрочки передачи результатов работы нельзя признать правомерным, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ОАО "О" сроков выполнения работ по договору, по причинам, зависящим от подрядчика.

Согласно п. 6.3. договора на выполнение проектных работ N 07/53 от 02.04.2007 г. подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "О" о взыскании с ЗАО "О" 75 000 руб. задолженности за выполненные работы и отказа в удовлетворении требований ЗАО "О" о взыскании с ответчика 81 000 руб., составляющих стоимость перечисленного аванса, 148 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 25 596 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. по делу N А48-4334/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.