Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А48-4456/2009 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, суд обоснованно исходил из того, что осуществление Обществом хозяйственной операции обусловлено реальной экономической целью и соблюдением заявителем всех условий для применения налогового вычета в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А48-4456/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N ВАС-11505/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.Е.Ю. - представителя (доверен. от 11.01.2010 г. N 01/ип-2010 г., пост.), от налогового органа - О.Т.А. - начальника отдела (доверен. от 11.01.2010 г. N 04-05/0001, пост.), Ч.О.Г. - старшего госналогинспектора (доверен. от 29.09.2009 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. по делу N А48-4456/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "О" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области от 11.06.2009 г. N 17 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Орловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., представленной ЗАО "О", по результатам которой составлен акт от 08.05.2009 г. N 1363 и приняты решения от 11.06.2009 г.: N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 17 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 587568 руб.; N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8600301 руб.

Основанием отказа в возмещении налога в указанном размере явился вывод налогового органа о том, что работы по изготовлению проектной документации строительства Новоялтинского подземного рудника в данном налоговом периоде приобретались обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС РФ по Орловской области от 29.07.2009 г. N 185 жалоба общества на решение об отказе в возмещении НДС оставлена без удовлетворения

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2009 г. N 17, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права не следует, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что ЗАО "О" (заказчик) и ООО НТЦ "Н" (исполнитель) был заключен договор от 29.07.2008 г. N 201/Д-062/44ИП на выполнение работ по проектированию строительства Новоялтинского подземного рудника мощностью 4 млн. т. сырой руды в год.

Факт выполнения указанных работ инспекцией не оспаривается. Претензий к оформлению и содержанию документов, в том числе счета-фактуры, налоговым органом не заявлено.

Суды обоснованно отклонили положенные в основу оспариваемого решения доводы инспекции, ссылающейся на то, что у налогоплательщика отсутствует лицензия на право пользование недрами, предусмотренная ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", и не имеется соответствующего решения, предусмотренного ст. 10.1 названного Закона.

Согласно Устава заявителя, целью его создания является осуществление хозяйственной деятельности в области добычи и переработки полезных ископаемых, производства и реализации товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения, оказания платных услуг физическим и юридическим лицам, развития предпринимательства, получения прибыли, то есть, уставная деятельность общества не сводится исключительно к добыче полезных ископаемых и допускает осуществление иных видов деятельности.

Как обоснованно указали суды, налогоплательщик не лишен возможности использовать полученную им проектную документацию и содержащуюся в ней информацию, ставшую его собственностью, как в целях добычи полезных ископаемых, так и для других целей, в том числе реализовать ее по договору купли-продажи иным лицам, или в дальнейшем получить лицензию на пользование недрами и использовать проектную документацию для строительства Новоялтинского подземного рудника, учитывая, что общество предпринимает для этого соответствующие действия.

Судами установлено и не опровергнуто инспекцией осуществление обществом хозяйственной операции, обусловлено реальной экономической целью, и соблюдение заявителем всех условий для применения налогового вычета в спорном размере.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, повторяют доводы инспекции, заявленные ею в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г. по делу N А48-4456/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.