Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А48-5325/2009 Признавая законным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А48-5325/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - Д.Е.А. - представителя (доверен. от 25.05.2007 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Д" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 г. по делу N А48-5325/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 08.10.2009 г. N 54-09/141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области по результатам проверки соблюдения ООО "Д" требований валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 г. N 54-09/141, в котором зафиксирован факт нарушения обществом п. 2.2, п. 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", а именно, справка о подтверждающих документах по ГТД N 10111030/291208/0007538 представлена обществом с нарушением установленного срока.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 08.10.2009 г. N 54-09/141 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суды необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суды не нашли оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и наличии оснований для отмены данного судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безосновательны, поскольку постановление суда апелляционной инстанции подписано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 г. по делу N А48-5325/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.