Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. N Ф10-849/10 по делу N А48-831/2008-12(7) Поскольку расчет тепловой энергии, представленный истцом, подтверждается материалами дела, а именно: актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, актами приема-передачи и актами о фактическом потреблении теплоэнергии; суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф10-849/10 по делу N А48-831/2008-12(7)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "О", г. Орел - В.Г.Т. - представитель (доверенность от 12.01.2010 г.), от ответчика: ОАО "О", г. Орел - С.И.А. - начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А48-831/2008-12(7), установил:

Открытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "О" 3 872 760 рублей в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что применяемый истцом расчетно-балансовый метод, изложенный в Правилах учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85 (раздел 5), не может применяться в данном случае для определения объема потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 25.12.2007 года ОАО "О" направило в адрес МУПП "О" (правопредшественник ОАО "О") проект договора N 34 от 24.12.2007 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде.

При заключении договора N 34 сторонами не было достигнуто соглашения по его существенным условиям. В судебном порядке разногласия сторон не урегулированы. С учетом указанного обстоятельства суд при разрешении спора исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По факту отпущенной в январе 2008 года тепловой энергии со стороны ответчика с разногласиями был подписан акт-счет N 34 за январь 2008 года, в соответствии с которым по данным истца отпущено 192 775 Гкал на сумму 90 989 800 руб., а ответчиком принято к оплате 167 139 Гкал на сумму 78 889 608 рублей. На основании акта - счета ответчику была направлена счет-фактура от 31.01.2008 г. на сумму 90 989 800 рублей.

Считая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 ОАО "О" направило в адрес МУПП "О" (правопредшественник ОАО "О") проект договора N 34 от 24.12.2007 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому истец обязуется принять на себя обязанность поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать фактически принятую тепловую энергию.

Неурегулировав существенные условия данного договора, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с иском к МУПП "О" об урегулировании разногласий по пунктам 4.5 и 5.3 договора от 24.12.2007 г. N 34, предусматривающим порядок учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 г. по делу N А48-2376/08-3 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд указал, что договор N 34 от 24.12.2007 г. в связи с отсутствием соглашения сторон по его существенным условиям не может считаться заключенным.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, арбитражный суд в силу ст. 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 34 по снабжению тепловой энергией в сетевой воде между сторонами нельзя признать заключенным.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ОАО "О" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 53 от 01.01.2008 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО "О" указывало на то, что учет отпуска объема тепловой энергии, отпущенной ответчику, необходимо производить расчетным методом по формуле, определенной п. 5.1.1 Правил учета отпуска тепловой энергии, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г., которые содержат порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета.

Как следует из материалов дела, ответчик является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку на основании договоров поставки тепловой энергии отпускал её своим абонентам, в том числе, исполнителям коммунальных услуг, обслуживающим жилой фонд. В этой связи, ответчик при разрешении спора настаивал на необходимости применения к спорным правоотношениям метода коррекции количества тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха, основанного на положениях Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям указанных Правил, поскольку поставка тепловой энергии между истцом и ответчиком не является отношениями между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которые регулируются Правилами N 306 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 307 следует читать как "от 23.05.2006 г."

Довод ОАО "О" о необходимости применения положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г., регулирующих отношения сторон по договору теплоснабжения в случае временного отсутствия у абонента приборов учета, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инсанции, письмом N 22-214 от 01.07.2008 ЗАО "Р" руководителю ОАО "О", было сообщено, что нормативных документов, устанавливающих порядок и методы бесприборного определения количества тепловой энергии, отпущенной потребителям и принятой ими, на федеральном уровне нет. Указанные Правила учета тепловой тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и ограничивают применение этих методов. При этом определение количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами не предусмотрены.

В связи с этим, Госэнергонадзор письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 рекомендовал впредь до издания соответствующего нормативного документа применять метод, изложенный в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70.010-85, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главэнергонадзором 31.07.1985 г. При этом предусмотренный в разделе 5 метод основан на единственном показателе, определяемом прибором учета источника теплоты при отпуске энергии в тепловые сети.

Как свидетельствуют материалы дела, отношения между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ОАО "О" (абонент) регулируются договором на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 53 от 01.01.2008 г.

Согласно п. 4.12.36 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, в основу режима отпуска тепловой энергии должен быть положен график регулирования отпуска теплоты (температурный график), т.е. график, представляющий собой зависимость температуры теплоносителя в сети от температуры наружного воздуха.

Из приложения N 3 к данному договору усматривается, что сторонами согласован температурный график подачи теплоносителя, разработанный с учетом температуры наружного воздуха, в связи с чем, довод ОАО "О" о необходимости применения при определении объемов поставки тепловой энергии метода, основанного на пересчете тепловой нагрузки по температуре наружного воздуха, является необоснованным.

В процессе разрешения спора, арбитражным судом было установлено, что на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей ОАО "Т" в лице филиала ОАО "Т" - "Орловская региональная генерация" и ОАО "О" установлен прибор учета тепловой энергии. Вместе с тем, прибора учета тепловой энергии на границе тепловых сетей истца и ответчика не имеется.

Согласно п. 3.2 договора N 53 оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что применяемый им метод соответствует условиям п. 3.9. договора N 53 является необоснованным, поскольку энергоснабжающая организация в лице ОАО "Т" и сетевая организация - ОАО "О" определяли объем отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета, руководствуясь п. 3.2 договора.

В соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расчет тепловой энергии, представленный истцом, подтверждается материалами дела, а именно, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, актами приема-передачи тепловой энергии за январь 2008 года, актами о фактическом потреблении тепловой энергии объектами филиала ОАО "Т" Орловская региональная генерация", подключенными от тепловых сетей ОАО "О" за спорный период, актами ОАО "О" о фактическом потреблении тепловой энергии объектами ПП "О", расчетами фактических тепловых потерь водяных тепловых сетей, эксплуатируемых ПП "О" ОАО "О", реестрами потребителей, рассчитывающихся по приборам учета, реестрами потребителей, рассчитывающихся по договору, тепловыми нагрузками ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной тепловой энергии за январь 2008 года в сумме 3 872 760 рублей.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, при заключении договора энергоснабжения стороны в качестве существенного его условия должны согласовать режим подачи энергии.

При этом к режиму подачи тепловой энергии относится соблюдение энергоснабжающей организацией графика подачи тепловой энергии с учетом технологических потерь при её передаче потребителям в соответствии с метеоусловиями.

В соответствии с п. 6.2.1 "Правил технической эксплуатации тепловых установок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115 и согласованных с Госгортехнадзором России от 30.09.2002 г. и Госстроем России от 09.12.2002 г, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, т.е. режим подачи тепловой энергии, характеризуется количественной и качественными сторонами.

Таким образом, количество подаваемой тепловой энергии, максимальное и минимальное значение давления теплоносителя на вводе, максимальный расход теплоносителя, температурный график качественного регулирования температуры теплоносителя, а также нормированные потери теплоносителя в системах теплопотребления должны быть зафиксированы в договоре теплоснабжения.

Между тем, в рассматриваемом случае стороны не заключили договор энергоснабжения N 34, тем самым, не определив режим подачи теплоносителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А48-831/2008-12(7) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.