Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. N Ф10-674/10 по делу N А54-1938/2009С14 Частично удовлетворяя иск об урегулировании разногласий по оспариваемым пунктам договора на техническое обслуживание газопроводов, суд правомерно указал, что документальных доказательств в обоснование тех обстоятельств, на основании которых, по мнению истца, подлежат корректировке пункты спорного договора, последним в материалы дела не представлено, кроме того, оплата работ по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования производится на основании акта фактически оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф10-674/10 по делу N А54-1938/2009С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Щ.В.С. - юрисконсульт (дов. N 3 от 04.01.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сараевского МПЖКХ на решение Арбитражного суда от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А54-1938/2009С14, установил:

Сараевское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сараевское МПЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Р" (далее - ООО "Р") об урегулировании разногласий по пунктам 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.22, 3.1.25, 4.1, 4.6, 5.3, 7.3, Приложениям NN 2, 3 договора N 2 от 01.03.2009 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.22, 3.1.25, 4.6 договора N 2 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах от 01.03.2009 приняты в редакции истца.

Пункт 4.1 договора принят в редакции ответчика с дополнением, предложенным истцом: "в случае изменения цен на услуги в соответствии с изменениями требований нормативных актов федеральных органов технадзора и вследствие изменения количества оборудования и режима его работы, соответственно изменяется сумма договора путем заключения дополнительного соглашения".

Пункты 5.3, 7.3, Приложения N 2 и N 3 договора N 2 от 01.03.2009 приняты в редакции ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Сараевское МПЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов с учетом уточнения в части принятии первого абзаца пункта 4.1, п. 5.3, приложения N 2,3 договора от 1 марта 2009 в редакции ОАО "Р".

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Р" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сараевского МПЖКХ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, при заключении договора N 2 от 01.03.2009 на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании истца, между Сараевское МПЖКХ (заказчик) и ОАО "Р" (исполнитель) возникли разногласия относительно редакции пунктов 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.22, 3.1.25, 4.1, 4.6, 5.3, 7.3, Приложений N 2 и N 3.

Ссылаясь на то, что частично разногласия сторонами не были урегулированы, Сараевское МПЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части принятия пунктов 4.1, 5.3 договора, а также Приложений NN 2, 3 в редакции истца, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно редакции пунктов 4.1, 5.3, а также Приложений NN 2, 3 договора N 2 от 01.03.2009.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу действующего законодательства Сараевское МПЖКХ является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подписывая спорный договор с протоколом разногласий, Сараевское МПЖКХ предложило изменить сумму договора в сторону уменьшения, с учетом Приложения N 3, которое, по его мнению, также подлежит изменению с учетом уменьшения площади жилых помещений с 19977 кв. м. до 18182,27 кв. м за счет исключения площади квартир, газопроводы которых были врезаны непосредственно в наружный газопровод. В связи с этим истец полагает, что из Приложения N 2 следует исключить количество квартир, указанных в Приложении N 3, газопроводы которых были врезаны непосредственно в наружный газопровод исполнителя. Исходя из данных обстоятельств, истец считает, что стоимость работ по техническому обслуживанию газопроводов общего пользования должна снизиться, соответственно, с 151030,43 руб. до 137458,44 руб.

Отклоняя позицию истца и принимая редакция п. 4.1 договора, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спорного договора является техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования. При этом к газопроводам и газоиспользующему оборудованию общего пользования относятся вводный газопровод - участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание до внутреннего газопровода, включая газопровод, приложенный в футляре через стену здания; внутренний газопровод - газопровод, проложенный внутри здания от вводного газопровода до места установки газоиспользующего оборудования; газопровод-ввод - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным газопроводом или футляров при вводе в здание в подземном исполнении; газоиспользующее оборудование, находящееся в составе общего имущества дома.

Положения данного пункта корреспондируют с п. 4.2. договора, предусматривающего оплату работ по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования на основании предъявленного акта фактически выполненных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. При этом должно быть обеспечено, в том числе, соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование.

Таким образом, заключаемый сторонами договор должен охватывать техническое обслуживание, в том числе, и газоиспользующего оборудования, установленного в спорных квартирах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной правовой нормы документальных доказательств в обоснование тех обстоятельств, на основании которых, по мнению истца, подлежит корректировке п. 4.1 спорного договора, последним в материалы дела не представлено. Более того, как было указано выше, оплата работ по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования общего пользования производится на основании акта фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял пункт 4.1 в редакции ответчика с дополнением, предложенным истцом: "в случае изменения цен на услуги в соответствии с изменениями требований нормативных актов федеральных органов технадзора и вследствие изменения количества оборудования и режима его работы, соответственно, изменяется сумма договора путем заключения дополнительного соглашения".

Разрешая спор в части принятия редакции п. 5.3 договора N 2 от 01.03.2009, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрена возможность поставки газа при наличии надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатации энергетических сетей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

Как следует из материалов дела, границей эксплуатационной ответственности между ОАО "Р", осуществляющим функции газораспределительной организации на территории Рязанской области, и Сараевским МПЖКХ является место врезки газопровода-ввода в распределительный газопровод. Таким образом, в зону эксплуатационной принадлежности ответчика входит участок газопровода от места врезки в распределительный газопровод до установленного снаружи отключающего устройства на вводе здания. Следовательно, на данном участке газопровода должна проводиться проверки надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатации энергетических сетей. В противном случае поставка газа по данным участкам газовых сетей невозможна,

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, суд обосновано принял пункт 5.3 договора в редакции ОАО "Р", изложив ее следующим образом: "Граница ответственности за безопасную эксплуатацию газопроводов и газоиспользующего оборудования определяется по эксплуатационной принадлежности и отражается в акте разграничения эксплуатационной ответственности при эксплуатации газопроводов и газоиспользующего оборудования (Приложение N 2 к договору)".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А54-1938/2009С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.