Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9 Удовлетворяя иск о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору строительного подряда цены, суд правомерно указал на факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1184/10 по делу N А54-4225/2008С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Т.В. - представитель (дов. б/н от 16.04.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А54-4225/2008С9, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У") о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 698719 руб. 05 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил соразмерно уменьшить цену за работу, установленную договором подряда N 8/07 от 17.07.2007, на сумму восстановленных работ в размере 979724 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонила.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "М", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "М" (заказчик) и ООО "У" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/07 от 17.07.2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту семи двухкомнатных квартир, расположенных в пос. Октябрьский, ул. Ю., д. 3: кв. N 22 общей площадью 53,4 кв. м, кв. N 23 общей площадью 53,3 кв. м, кв. N 42 общей площадью 53,3 кв. м, N 43 общей площадью 53,4 кв. м, N 44 общей площадью 53 кв. м, N 58 общей площадью 53,8 кв. м, N 59 общей площадью 53,9 кв. м, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3-х дней после перечисления аванса, окончание - 4,5 месяца с момента перечисления аванса.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составила 4253032 руб. 91 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за сентябрь 2007, декабрь 2007, февраль 2008 и справками о стоимости выполненных работ на сумму 4 246 659 руб. 73 коп.

В период гарантийного срока, после приемки выполненных работ, заказчиком обнаружено вздутие по всей длине на трубопроводах подачи горячей воды.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ЗАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Факт выявления некачественного выполнения подрядных работ в период гарантийного срока подтверждается актом технического обследования систем отопления квартир NN 22, 23, 42, 43, 44, 58, 59, 60 от 31.03.2008, установившем, что трубопроводы горячей воды имеют вздутие по всей длине, в квартирах NN 22, 43 имеют место протечки воды из технологических соединений (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С целью определения качества выполненных подрядных работ по делу назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой смонтированные полиэтиленовые трубы, установленные по договору подряда N 8/07 от 17.07.2007, расположенные под цементной стяжкой в двухкомнатных квартирах, не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим условиям, применяемым в строительстве при монтаже систем отопления с нагреванием воды до 90 градусов Цельсия. Общая стоимость восстановительных работ по замене полиэтиленовых труб на дату проведения экспертизы с учетом демонтажа новых труб, соответствующих требованиям, составляет для семи квартир 979 724 руб. 27 коп. Причина возникновения недостатков заключается в том, что у смонтированных полипропиленовых труб низкий максимум рабочих температур (40-60 градусов Цельсия), что не подходит для нагревателя DOMINA F 24 E по техническим характеристикам. При нагревании труб свыше 70 градусов Цельсия происходит газообразование в местах излишества клеевого состава, вздутие и разрыв металлической оболочки. Полипропиленовые трубы, смонтированные в системах отопления в обследуемых квартирах в количестве 7, расположенных по адресу: Рязанская область, поселок Октябрьский, ул. Ю., д. 3, не пригодны для использования в данных системах с водонагревателями DOMINA F 24 E. Указанный факт подтверждается заключением эксперта N 017/09-Э (л.д. 28-48).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что прокладка трубопроводов отопления производилась за счет материалов подрядчика.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также учитывая факт доказанности некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту квартир, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом взыскиваемой суммы на размер восстановительных работ, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по сути у истца возникли убытки, которые являются реальным ущербом, возникшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.07.2007, а, именно, установлением полиэтиленовых труб, не пригодных для использования в системах с водонагревателями DOMINA F 24 E. В связи с указанным, возмещение истцу расходов в размере восстановительных работ является правомерным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А54-4225/2008С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.