Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1388/10 по делу N А62-2792/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия у должника земельных участков, на которые можно обратить взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф10-1388/10 по делу N А62-2792/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Б.Г.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А62-2792/2009, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Г.А., г. Смоленск, о взыскании 79 399,33 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "ТД "Б" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда от 19.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Б.Г.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Б.Г.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не принятие мер по розыску имущества должника для удовлетворения требований кредитора, не направление запросов ФГУ "З" по Смоленской области о наличии земельных участков, принадлежащих ЗАО "ТД "Б", несвоевременное представление отчетов арбитражного управляющего, сведений о финансовом состоянии должника, необоснованное расходование денежных средств, в связи с чем, заявленные требования уполномоченного органа (обязательные платежи) не были погашены, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 79 399,33 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ТД "Б" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2005 в отношении ЗАО "ТД "Б" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Г.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2007 производство по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Б" прекращено в связи с установлением в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника и отказом уполномоченного органа в применении к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника в виду отсутствия финансирования указанной процедуры банкротства.

Данным определением суда с уполномоченного органа в пользу Б.Г.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Б" в сумме 79 399,33 руб.

Ссылаясь на то, что временным управляющим Б.Г.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 79 399,33 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "ТД "Б", в частности, временный управляющий Б.Г.А. не направил запросы ФГУ "З" по Смоленской области о наличии земельных участков, принадлежащих должнику, несвоевременно представил отчеты арбитражного управляющего и сведения о финансовом состоянии должника, ненадлежащим образом исполнял обязанности по выявлению имущества должника, в результате чего ФНС России были причинены убытки, выразившиеся в неполучении последним денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 2 382 050 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 79 399,33 руб., которая была взыскана с ФНС России в пользу Б.Г.А. определением суда от 25.05.2007 в виде расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО "ТД "Б". Поскольку временный управляющий Б.Г.А. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ЗАО "ТД "Б", чем нарушил права и законные интересы кредитора - ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что в рамках дела N А62-4776/2005/702-Н была проверена обоснованность и разумность понесенных арбитражным управляющим Б.Г.А. расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего ЗАО "ТД "Б" и определением суда от 25.05.2007 по делу N А62-4776/2005/702-Н с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Б.Г.А. взыскано 79 399,33 руб., составляющих размер вознаграждения в сумме 60 518,43 и размер фактических затрат на ведение банкротства в сумме 18 880,90 руб.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях временного управляющего Б.Г.А.

Кроме того, судебные инстанции установили, что доказательств того, что действия временного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Факт того, что временным управляющим не был направлен запрос ФГУ "З" по Смоленской области о наличии земельных участков, принадлежащих ЗАО "ТД "Б", сам по себе, не свидетельствует о причинении ответчиком убытков истцу, поскольку последним не представлено доказательств наличия у должника земельных участков в рассматриваемый период времени, на которые можно было бы обратить взыскание, т.е. отсутствуют доказательства негативных последствий от бездействия ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что временный управляющий Б.Г.А. направил 03.10.2006 запрос в ТО N 6 Управления Роснедвижимости о предоставлении информации принадлежности земельных участков ЗАО "ТД "Б", на который 20.10.2006 был получен ответ об отсутствии во владении и пользовании у должника земельных участков (л.д. 30).

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность ФНС России наличия противоправных действий со стороны временного управляющего, противоправного поведения ответчика, вины ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, факта убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на временного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 79 399,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А62-2792/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.