Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А62-3066/2009 Установив факт наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество и нахождение последнего во владении ответчика, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А62-3066/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего, судей,

при участии в заседании: от истца: В.М.С. - представитель (дов. б/н от 20.07.2009); от ответчика: Ш.О.В. - представитель (дов. N 1-02 от 11.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А62-3066/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному образованию город Смоленск (далее - МО г. Смоленск) в лице администрации МО г. Смоленск об истребовании из чужого незаконного владения помещения аптеки, площадью 287,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 19а.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 19.05.1997 главой администрации г. Смоленска принято постановление N 236, которым учреждено МУП "Г" и утвержден его Устав (т. 1, л.д. 37, 39).

Постановлением главы администрации г. Смоленска от 14.07.1997 N 581 МУП "Г" было предписано в установленном порядке принять на баланс здание аптеки по ул. Н., 19а (т. 1, л.д. 34).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Смоленска от 13.08.1997 N 207 с баланса МП ЖРЭП N 7 на баланс МУП "Г" было передано нежилое здание аптеки, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 19а (т. 1, л.д. 25).

12.08.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и МУП "Г" заключен договор N 256, согласно которому за последним на праве хозяйственного ведения закреплялось находящееся на его балансе имущество (т. 1, л.д. 10-12).

По акту приема-передачи от 12.08.1997 спорный объект был передан МУП "Г" (т. 1, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2009 по делу N А62-3256/2008 МУП "Г" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2009 по делу N А62-3256/2008 конкурсным управляющим МУП "Г" утверждена Ш.М.Г. (т. 1, л.д. 31-33).

Ссылаясь на то, что здание аптеки, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 19а, находится в хозяйственном ведении МУП "Г" и является имуществом, гарантирующим удовлетворение интересов кредиторов, однако МО г. Смоленск в лице Администрации МО г. Смоленска препятствует доступу к указанному помещению, конкурсный управляющий МУП "Г" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах разрешения практики споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе, в отношении собственника указанного имущества.

Факт закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Г" и передача данного имущества предприятию подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением главы администрации г. Смоленска от 14.07.1997 N 581, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Смоленска от 13.08.1997 N 207, договором N 256 от 12.08.1997 и актом приема-передачи от 12.08.1997.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что право хозяйственного ведения МУП "Г" на здание аптеки, площадью 287,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 19а, возникло с момента его передачи предприятию по акту от 12.08.1997.

Постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2007 N 2881-адм было решено ликвидировать МУП "Г" и назначить ликвидационную комиссию (т. 1, л.д. 71). Одновременно указанным постановлением было предписано провести инвентаризацию активов и обязательств предприятия. Председателем ликвидационной комиссии был назначен П.В.Н., занимающий должность заместителя начальника управления муниципального имущества администрации г. Смоленска (т. 1, л.д. 74).

По акту приема-передачи от 08.10.2008 указанному лицу, в числе прочего, было передано и здание аптеки по ул. Н., 19а в г. Смоленске (т. 1, л.д. 76-80).

При этом доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения, после введения процедуры банкротства, назначенному судом конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Напротив, из них следует, что на обращения конкурсного управляющего о передаче ему ключей от здания и обеспечения доступа в него (т. 1, л.д. 20-23), ответчиком было сообщено об отказе от передачи ключей (т. 1, л.д. 116).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем доказательств, подтверждающих правомерность изъятия имущества у МУП "Г" или того, что МУП "Г" отказалось от права хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия у МУП "Г" права хозяйственного ведения на спорное имущество и нахождение последнего во владении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования МУП "Г" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора о передаче имущества в хозяйственное ведение N 256 от 12.08.1997 в виду отсутствия в нем конкретного перечня передаваемых объектов, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Г" не подтвержден надлежащими доказательства, поскольку в материалы дела представлены лишь копии документов, не заслуживает внимания, в виду того, что ответчиком нетождественных копий данных документов не представлено, о фальсификации документов не заявлено, а потому подлинное содержание первоисточника суды обоснованно посчитали возможным установить на основании заверенных копий, что не противоречит ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А62-3066/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.