Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А62-3322/2009 Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных Предпринимателем в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в представленных им документах, о нереальности операций, отсутствии деловой цели при приобретении товаров, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления Предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А62-3322/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - М.Л.В. - начальника отдела, дов. N 03/33150 от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А62-3322/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.С.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 35.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2009 N 35 в части применения штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в течение более 180 дней по НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь 2006 года в размере 116 233, 8 руб.; за неуплату НДФЛ за 2006-2007 г.г. в размере 414 968, 8 руб.; штрафа за неуплату ЕСН за 2006 год в размере 26 195, 8 руб.; за неуплату ЕСН за 2007 год в размере 45 089, 6 руб.; штрафа за неуплату НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в размере 195 015, 8 руб.; штрафа за неуплату НДС за январь-декабрь 2007 года в размере 380 943, 4 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по НДФЛ за 2007 год в размере 50 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по ЕСН за 2007 год в размере 50 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2006-2007 г.г. в сумме 297 860, 58 руб.; пени по ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 47 477, 93 руб.; пени по НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в сумме 723 765, 02 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 704 228 руб.; по НДФЛ за 2007 год в сумме 1 370 616 руб.; по ЕСН за 2006 год в сумме 130 979 руб.; по ЕСН за 2007 год в сумме 225 448руб.; по НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в сумме 975 079 руб.; по НДС за январь-декабрь 2007 год в сумме 1 910 539 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП С.С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт от 30.01.2009 N 1 и вынесено решение от 31.03.2009 N 35.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Смоленской области от 11.06.2009 N 146, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в течение более 180 дней по НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь 2006 года в общей сумме 116 233, 8 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы в результате неправомерного бездействия в общей сумме 414 968, 8 руб., за неуплату ЕСН за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 26 195, 8 руб., за неуплату ЕСН за 2007 год в результате занижения налоговой базы в сумме 45 089, 6 руб., за неуплату НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в сумме 195 015, 8 руб., за неуплату НДС за январь-декабрь 2007 года в сумме 380 943, 4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно, налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по НДФЛ за 2007 год, книги учета доходов и расходов за 2007 год в сумме 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно, налоговых деклараций для исчисления авансовых платежей по ЕСН за 2007 год в сумме 50 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно, книги покупок и книги продаж за 2007 год в сумме 100 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю начислена пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 297 860, 58 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 47 477, 93 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС за I, II, III кварталы, октябрь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 704 228 руб., за 2007 год - в сумме 1 370 616 руб., недоимку по ЕСН за 2006 год в сумме 130 979 руб. (в том числе ФБ - 121 817 руб., ФФОМС - 3 461 руб., ТФОМС - 5 701 руб.), за 2007 год - в сумме 225 448 руб. (в том числе ФБ - 218 883 руб., ФФОМС - 2 692 руб., ТФОМС - 3 873 руб.), недоимку по НДС за I, II, III кварталы 2006 года, октябрь-декабрь 2006 года в сумме 975 079 руб., за январь-декабрь 2007 года в сумме 1 910 539 руб.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году ИП С.С.А. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля непродовольственными товарами, а в 2007 году он осуществлял два вида предпринимательской деятельности: оптовую и розничную торговлю строительными материалами.

Разрешая спор по существу, суд установил, что одним из оснований для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате ИП С.С.А. указанных налогов с операций по реализации налогоплательщиком строительных материалов Краснинскому и Хиславичскому Райпо, поскольку, по мнению налогового органа, названные операции относятся к оптовой реализации, которая не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД.

Признавая названный вывод Инспекции несостоятельным, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 м2 по каждому объекту организации торговли.

Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, с 01.01.2006 признание торговли розничной в целях налогообложения ЕНВД не поставлено в зависимость от вида расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проанализировав положения ст.ст. 492, 506 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, суд пришел к правильному выводу о том, что критерием разграничения договоров поставки и розничной купли-продажи в 2006 - 2007 г.г. выступала цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

Как следует из материалов дела, реализация ИП С.С.А. строительных материалов Краснинскому и Хиславичскому Райпо осуществлялась согласно заключенным договорам по товарным накладным. При этом, оплата производилась наличными денежными средствами либо платежными поручениями через расчетный счет в банке.

Кроме того, Предприниматель на основании заключенных договоров выписывал Краснинскому и Хиславичскому Райпо следующие документы: товарные накладные, товарные чеки без выделения в них отдельной строкой НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд обоснованно указал, что из представленных Инспекцией в обоснование своей позиции документов не следует, что строительные материалы, приобретенные у ИП С.С.А., были использованы Краснинским и Хиславичским Райпо в предпринимательской деятельности, а не для собственных нужд, в то время как положения п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 НК РФ возлагают обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения на налоговый орган.

Документов, подтверждающих цель приобретения данными контрагентами у Предпринимателя строительных материалов, Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отнесения дохода, полученного налогоплательщиком от вышеназванных организаций в 2006 году в сумме 247 975 руб., к оптовому обороту.

По аналогичным основаниям суд правомерно пришел к выводу о незаконности доначисления ИП С.С.А. НДС за I, II, III кварталы 2006 года, за октябрь 2006 года в связи с невключением указанной суммы в налоговую базу по НДС.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 146, 167, п. 1 ст. 154, п.п. 3, 4 ст. 164 НК РФ, также правомерно отметил, что предъявленная ко взысканию Инспекцией сумма задолженности по НДС неправомерно исчислена налоговым органом сверх цены товара.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доначисления Предпринимателю оспариваемым решением Инспекции НДФЛ за 2006 год в сумме 704 288 руб., за 2007 год в сумме 1 370 616 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 130 979 руб., за 2007 год в сумме 225 448 руб., начисление соответствующих сумм пени и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с включением ИП С.С.А. в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "М", ООО "Н", ООО "Т", ООО "П", ООО "П П", ООО "Н", а также необоснованности доначисления НДС за 2006-2007 г.г. по эпизоду с применением Предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "М", ООО "Т-ф", ООО "Т", ООО "П", ООО "П П", ООО "Н".

В обоснование своих доводов Инспекция сослалась на факт того, что вышеуказанные организации являются налогоплательщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств, поскольку фактическое местонахождение их установить невозможно, организации находятся в розыске, должностные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган; некоторые из них отрицают свое участие в этих организациях, данные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель); организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, или представляющих "нулевую" отчетность; вся отчетность представляется по почте; суммы налогов, исчисленные к уплате, незначительные; расчетные счета закрыты самими организациями; расчеты осуществлялись в наличной форме.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 НК РФ.

Согласно указанному Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В силу ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта несения Предпринимателем в 2006-2007 г.г. затрат по оплате за приобретенные у вышеназванных организаций товары, ИП С.С.А. представлены: накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники.

Факт осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиками подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами. Все поступившие от контрагентов счета-фактуры отражены Предпринимателем в книге покупок.

Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН и ОГРН, счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В подтверждение права на вычет ИП С.С.А. представил все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Предпринимателем в обоснование произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о нереальности операций, отсутствия деловой цели при приобретении ИП С.С.А. у упомянутых организаций товаров, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в рассматриваемой части.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Инспекции не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А62-3322/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.