Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А62-3606/2009 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств подлежащей взысканию арендной платы в заявленном им размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А62-3606/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "К": С.В.А. - представителя (дов. N 37 от 13.01.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А62-3606/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Пермь, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 302 387 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 331 рубля 38 копеек (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 30.10.2009 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ООО "Б" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "Б" (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) был заключен договор аренды N ПР 12-07, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автозаправочные станции NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также склад нефтепродуктов, автостоянку и артезианскую скважину, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 250 000 рублей. Арендная плата за текущий месяц вносится ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, путем перечисления арендатором соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок аренды по договору установлен сторонами с 01.05.2007 по 31.05.2007.

Дополнительным соглашением N 18 от 31.10.2008 срок аренды был продлен до 30.11.2008 (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что после прекращения срока действия договора ООО "С" по актам возвратило лишь АЗС N 4, автостоянку и артезианскую скважину, а возврат остального имущества произвело не своевременно, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ задолженности по арендной плате за период фактического пользования спорным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Б" по договору уступки от 21.09.2009 передало свои права и обязанности по договору аренды N ПР 12-07 от 01.05.2007 ООО "К", в связи с чем судом была произведена замена истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям договора аренды N ПР 12-07 от 01.05.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.10.2008, срок аренды был определен сторонами до 30.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 по делу N А62-6590/2008 установлено, что действие договора аренды N ПР12-07 от 01.05.2007 было прекращено с 01.12.2008.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как верно отмечено судебными инстанциями, предметом договора аренды N ПР12-07 от 01.05.2007 являлся весь комплекс переданного в аренду имущества, а именно: автозаправочные станции NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, склад нефтепродуктов, автостоянка и артезианская скважина, на которое был установлен размер арендной платы единой суммой (250 000 рублей) за все составляющие части предмета договора.

В то же время представленный истцом расчет задолженности по арендной платы касается различных частей арендуемого имущества, а именно отдельно АЗС N 1 (за период с 01.12.2008 по 17.12.2008), АЗС N 2 (за период с 01.12.2008 по 17.12.2008), АЗС N 3 (за период с 01.12.2008 по 24.12.2008), АЗС N 5 (за период с 01.12.2008 по 04.12.2008), АЗС N 6 (за период с 01.12.2008 по 23.01.2009), АЗС N 7 (за период с 01.12.2008 по 31.05.2009) и нефтебазы (за период с 01.12.2008 по 17.12.2008) (т. 1 л.д. 7).

Однако как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций из содержания договора аренды N ПР12-07 от 01.05.2007 не представляется возможным определить размер ежемесячной арендной платы в отношении каждой из частей арендуемого имущества.

Таким образом, при расчете задолженности по арендной плате истцом применена методика расчета не согласованная сторонами в рамках договора аренды N ПР12-07 от 01.05.2007.

Довод истца о том, что в обоснование расчета заложена сумма арендной платы, которая была установлена ООО "Б" при заключении с ООО "М" договоров купли-продажи от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 39-55), предметами которых являлись АЗС N 3, АЗС N 6 и по условиям которых до момента регистрации перехода права собственности к покупателю отчуждаемое имущество передавалось в аренду покупателю, является несостоятельным, поскольку исходя из смысла ст. 622 Гражданского кодекса РФ при расчете суммы задолженности следует руководствоваться размером арендной платы, установленным договором аренды который был прекращен, то есть в рассматриваемом случае договором аренды N ПР12-07 от 01.05.2007.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора при заключении ООО "Б" с ООО "М" договоров купли-продажи могла быть установлена арендная плата никак не связанная с арендной платой, установленной в договоре аренды N ПР12-07 от 01.05.2007 и отличающаяся от нее как в большую так и в меньшую стороны.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что установленный в договорах купли-продажи от 25.11.2008 размер арендной платы является размером упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при условии надлежащего исполнения ООО "С" своих обязательств по возврату арендуемого имущества, не заслуживает внимания, поскольку истец с требованием о взыскании с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан размер подлежащей взысканию арендной платы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А62-3606/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.