Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1469/10 по делу N А62-9186/2009 Учитывая, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с обеспечением льготного проезда физических лиц на пригородных маршрутах автомобильного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А62-9186/2009 N Ф10-1469/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.А.Е., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 по делу N А62-9186/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.Е. (далее ИП С.А.Е.) обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской области в лице Администрации Смоленской области и Муниципальному образованию "город Смоленск" в лице Администрации города Смоленска о взыскании расходов, связанных с обеспечением льготного проезда физических лиц на пригородных маршрутах автомобильного транспорта в соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в размере 28 547 руб. 27 коп., понесенных в 2003-2004 годах.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ИП С.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва Администрации города Смоленска на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах предприниматель С.А.Е., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, предоставлял льготы категориям граждан, определенных нормами Федеральных законов от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", уменьшая стоимость проезда.

При этом Администрацией города Смоленска с предпринимателем были заключены договоры на возмещение расходов по предоставленным льготам от 05.08.2003 N 341, от 16.02.2004 N 215, однако, денежные средства в размере 28 547 руб. 27 коп., составляющие такие расходы в 2003-2004 годах, предпринимателю не уплачены.

По состоянию на 01.01.2009 между предпринимателем и Администрацией города Смоленска подписан акт сверки, подтверждающий сумму не погашенных предпринимателю расходов.

Ссылаясь на неисполнение государственными органами обязанности по покрытию указанных расходов, ИП С.А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для предъявления данного требования истек срок исковой давности. При этом суд указал на отсутствие доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы по оплате проезда на пригородных маршрутах автомобильного транспорта, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению вышеуказанных законов не было выделено в достаточном количестве.

При этом, как правильно указано судом, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что возникшие у истца убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, а Смоленская область и муниципальное образование "город Смоленск" в данном случае не являются надлежащими ответчиками, обоснован.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 514/09, пришел к выводу о пропуске предпринимателем С.А.Е. срока исковой давности для предъявления в суд настоящего иска. При этом, судом верно указано, что доказательств признания долга надлежащим ответчиком, что в силу ст. 203 ГК РФ могло свидетельствовать о перерыве его течения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2010 по делу N А62-9186/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.