Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1490/10 по делу N А64-1348/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на поставку воды, отвод сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф10-1490/10 по делу N А64-1348/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.И.В., представителя (доверенность N 36 от 29.12.2008) не явились, извещены, от ответчика: Г.А.В., представителя (доверенность N 142 от 20.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А64-1348/2009, установил:

ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "У" о взыскании 23 696 162 руб. задолженности по договору N 18 от 01.02.2008 на поставку воды и отвод сточных вод и 622 491 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 11.03.2009 ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 с ООО "У" в пользу ОАО "Т" взыскано 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 11.03.2009. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 21.12.2009 как незаконного.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт своевременного перечисления денежных средств, поступивших от населения, подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 и 01.01.2009, в связи с этим, по утверждению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также неосновательное сбережение. Заявитель жалобы считает, что доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в материалах дела отсутствуют и по своим обязательствам ответчик отвечает только находящимися у него в распоряжении денежными средствами, полученными от населения за холодную воду и услуги водоотведения.

По утверждению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате поставленных от истца гражданам - потребителям через ООО "У" энергоресурсов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия оснований ответственности, указанных в данной статье, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для привлечения ответчика к ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не принятие ответчиком необходимых мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что для расчета платы за поставку коммунальных ресурсов истец применяет не нормативы потребления, соответствующие Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правилам N 307 и утвержденные Тамбовской городской Думой, а нормы водопотребления, определенные постановлением Мэрии г. Тамбова от 21.12.1992 N 1040.

В судебном заседании представитель ООО "У" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Т" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 между ОАО "Т" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "У" (заказчик) заключен договор на поставку, воды и отвод сточных вод N 18, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация подает заказчику питьевую воду в дома и принимает от них сточные воды в канализацию, а заказчик производит оплату подаваемой питьевой воды и сточных вод в канализацию (п.п. 2.1.1, 2.3.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является один календарный месяц.

Арбитражным судом установлено, что услуги водоснабжения и водоотведения оплачивались ответчиком несвоевременно. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца и ответчиком не опровергалось.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, однако с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО "У" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 11.03.2009 в сумме 622 491 руб. 44 коп.

Принимая решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора срок оплаты определен - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражным судом правомерно установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал именно этот срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае пользования должником чужими денежными средствами, находящимися у него в распоряжении денежными средствами, основан на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для привлечения ответчика к ответственности, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие не принятие ответчиком необходимых мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, является несостоятельной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ и отсутствии вины в несвоевременной оплате поставленных от истца гражданам-потребителям через ООО "У" энергоресурсов, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку, будучи коммерческим предприятием, ОАО "У" отвечает без вины (ст. 401 ГК РФ) и могло оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения с иных счетов, не ожидая поступления денежных средств от населения, действуя добросовестно и избегая просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что для расчета платы за поставку коммунальных ресурсов истец применяет не нормативы потребления, соответствующие Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, Правилам N 307 и утвержденные Тамбовской городской Думой, а нормы водопотребления, определенные постановлением Мэрии г. Тамбова от 21.12.1992 N 1040, не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный довод является новым, так как он не заявлялся суду первой инстанции, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исключает возможность его оценки.

На основании изложенного арбитражный кассационный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А64-1348/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.