Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А64-5015/06-23 Удовлетворяя иск о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, суд правомерно указал, что спорные объекты недвижимости являются объектами государственной собственности и, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А64-5015/06-23
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2007 г. N А64-5015/06-23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова - Ю.И.А. - начальник юротдела (дов. от 20.08.2009 N 01-12.1-2235/1); Третьи лица: от Администрации г. Тамбова - Начальник отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом города (дов. от 18.02.2010 N 2-40-162/10); от ФГУ "Т" - СВ.А. - заместитель начальника (дов. от 01.06.2009 б/н); от МУП "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А64-5015/06-23, установил:

Территориальное управление Росимущества по Тамбовской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов г. Тамбова (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения NN 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, находящиеся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., 182, и об исключении вышеназванного имущества из реестра муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Т" (далее - ФГУ "Т").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции было указано, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. С., 182, которые на момент разграничения государственной собственности занимало гидрометеобюро, являются объектами федеральной собственности.

Однако в судебном акте не отражено, почему нумерация помещений, предоставленных гидрометеобюро, не совпадает с нумерацией помещений, право федеральной собственности на которые просит признать истец. Суду дано указание установить и отразить в судебном акте данные о том, какие помещения занимало гидрометеобюро на момент разграничения собственности.

Признавая право собственности на часть помещений в здании, суду следовало конкретизировать данные помещения, выяснить и указать в судебном акте не только их нумерацию, но и площадь каждого помещения в отдельности.

При новом рассмотрении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Т", Администрация г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 первый абзац резолютивной части решения суда изменен и изложен следующим образом: "Признать право федеральной собственности на нежилые помещения N 4, площадью 18,3 кв. м, N 5, площадью 17 кв. м, N 6, площадью 17,5 кв. м, N 7, площадью 17,1 кв. м, N 8, площадью 18 кв. м, N 9, площадью 123 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 182".

В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, МУП "Т" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 1979 года бюро Тамбовского областного комитета КПСС и облисполкома было вынесено Постановление N 39, в соответствии с п. 3 которого Тамбовскому горисполкому было поручено в 1979 году рассмотреть и разрешить вопрос об обеспечении гидрометеорологической обсерватории служебным помещением.

4 мая 1979 Тамбовским городским Советом народных депутатов было принято Решение N 648 "О размещении гидрометеобюро".

Пунктом 1 данного решения предусмотрено передать освобождающиеся помещения по ул. Советской, 182, занимаемые ОБЛОНО, для размещения гидрометеобюро.

Распоряжением Тамбовского областного Совета народных депутатов N 358-р от 11.06.1979 "О выделении служебного помещения гидрометеорологическому бюро" для размещения службы гидрометеобюро были выделены нежилые помещения NN 44, 45 и NN 49-61, находящиеся в доме N 182 по ул. С. в г. Тамбове.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. С., 182, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Тамбов, о чем выдано свидетельство серии 68 АА N 159844.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения NN 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, находящиеся на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., 182, были переданы и использовались гидрометеобюро, а затем ГУ "Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в связи с чем названные помещения являются объектами федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 раздела II приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты отраслей, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов отнесены исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела на момент разграничения государственной собственности спорные помещения занимало гидрометеобюро.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты являются объектами федеральной собственности и не подлежали внесению в реестр муниципальной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после разграничения государственной собственности ряд спорных помещений под номерами 21-23 перестали использоваться для размещения гидрометеорологической службы и ГУ ТОЦГМС отказалось от аренды кабинета N 49, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, на момент разграничения государственной собственности указанные помещения занимало гидрометеобюро и, соответственно, в силу вышеизложенных нормативных положений данные помещения из федеральной собственности не выбывали. Собственник не отказывался от спорных помещений. И как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании ответчик принял меры к выселению сотрудников гидрометеобюро.

В этой связи, а также поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова на наличие между сторонами арендных отношений по поводу спорного имущества на основании договора аренды от 05.08.1999 N 287/15 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку правом передачи в аренду имущества в силу положений ст. 608 ГК РФ обладает собственник имущества, которым муниципальное образование г. Тамбов на момент подписания договора не являлось. Само по себе внесение спорных помещений в реестр муниципальной собственности не влечет возникновение у муниципального образования права собственности на них.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на ничтожность данного договора.

Данный вывод суда согласуется и с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 о том, что арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2009 в части не измененной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и само постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А64-5015/06-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.