Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А64-5022/09 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела, кроме того, оплата его услуг подтверждена выпиской из лицевого счета и платежным поручением, суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А64-5022/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - К.В.В. - представ. (дов. от 14.07.2009.), от ООО "И" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И" на постановление от 25.02.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5022/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - истец, ООО "С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ответчик, ООО "И") о взыскании 595 361, 55 руб. основного долга и процентов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 с ООО "И" в пользу ООО "С" взыскано 580 008, 53 руб., в том числе: 489 248, 32 руб. - основной долг, 90 760, 21 руб. - проценты, 30 090 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение изменено в части взыскания с ООО "И" расходов на оплату услуг представителя. С ООО "И" в пользу ООО "С" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

Также с ООО "И" в пользу ООО "С" взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "И" просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 в части уменьшения взысканной суммы неустойки, как принятое без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "С", суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств подтвержден материалами дела и в кассационном порядке по существу не оспаривается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "И" обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки поставки товара, рассмотрев при этом вопрос о снижении размера процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определяет, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд счел возможным уменьшить размер заявленной ООО "С" суммы процентов (106 113,23 руб.) до 98760,21 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, существовавшей на день предъявления искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Во исполнение указанных норм надлежащих доказательств несоразмерности взысканной в судебном порядке неустойки ответчиком не представлено.

Ссылке ООО "И" на финансовый кризис 2009 года дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшим, что это не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

Рассматривая ходатайство ООО "С" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7225 руб., кассационная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлено дополнение от 16.04.2010 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2009 N 36ю, заключенное между ООО "С" и ИП К.В.В. (поверенный). Согласно п. 2 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 7225 руб. и исходя из п. 1 Договора складывается из изучения кассационной жалобы ООО "И", подготовки отзыва на жалобу и материалов к ней (2000 руб.), ведения дел и участия в судебном процессе кассационной инстанции суда (3000 руб.), а также командировочные расходы - трата рабочего времени в связи с выездом в г. Брянск, суточные).

Как следует из ходатайства ООО "С", расходы в сумме 7225 руб. состоят из расходов на проезд ж/д транспортом - 1300 руб., проживание в гостинице - 1500 руб., а также включают подготовку отзыва и участие в судебном заседании.

Факт участия ИП К.В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата в сумме 7225 руб. подтверждена выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 22.04.2010 N 34.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств проживания в гостинице, а также проезда из г. Липецка в г. Брянск и обратно, в связи с чем ходатайство налогоплательщика о возмещении судебных расходов в общей сумме 2800 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с ООО "И" в пользу ООО "С" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 25.02.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5022/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "И" 393313, Тамбовская область, р. п. Инжавино, ул. П., д. 50 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С", 398501, Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские отвержки, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.