Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2010 г. N Ф10-1586/10 по делу N А64-5729/09-14 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку факт неиспользования земельного участка по назначению не влияет на обязанность своевременно производить платежи за землю до возврата данного участка собственнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф10-1586/10 по делу N А64-5729/09-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А64-5729/09-14, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Тамбов, о взыскании 353 960 руб. 71 коп., в том числе 349 845 руб.11 коп. неосновательного обогащения и 4 115 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации города Тамбова N 1215 от 18.02.2009 на основании обращения ООО "А" о предоставлении земельного участка под строительство автосалона утвержден акт выбора земельного участка площадью 20 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., 77-г, под строительство здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей.

27.03.2009 указанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 68:29:0314001:240. При этом согласно кадастровому паспорту разрешенное использование данного земельного участка - под строительство здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей.

Постановлением администрации г. Тамбова от 29.04.2009 года N 3212 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0314001:240 был предоставлен ООО "А" в аренду сроком на три года.

На основании данного постановления истец передал ответчику земельный участок площадью 20 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. К., 77-г, по акту приема-передачи от 29.04.2009.

29.06.2009 в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 29.04.2009 года N 3212 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 147.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка был установлен на 3 года: с 30.04.2009 по 30.04.2012.

Пунктом 3.1. договора было предусмотрено, что годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 1 029 786 руб.

В силу п. 4.4.6 в случае заключения договора аренды на срок 1 год и более, в месячный срок после подписания договора и изменений (дополнений) к нему арендатор обязан произвести его (их) государственную регистрацию в УФРС по Тамбовской области.

Однако, договор аренды земельного участка N 147 от 29.06.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом ответчик свои обязанности по внесению платы за пользование указанным земельным участком надлежащим образом не исполнял.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо N 01-15-2518 от 16.07.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 147 от 29.06.2009 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком земельным участком и необоснованное сбережение денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка N 147 от 29.06.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным.

Вместе с тем, земельный участок площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0314001:240, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. К., 77-г, был передан ООО "А" по акту приема-передачи земельного участка от 29.04.2009. Указанный акт подписан ООО "А" без разногласий. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений относительно факта передачи спорного земельного участка ответчиком представлено не было.

Согласно кадастровому плану спорного земельного участка разрешенное использование данного участка определено под строительство здания автосалона со станцией технического обслуживания автомобилей.

При этом постановлением администрации г. Тамбова от 29.04.2009 N 3212 в качестве одного из условий предоставления спорного земельного участка на ООО "А" была возложена обязанность в течение 11 месяцев разработать проектную документацию, а также получить разрешение на строительство данного объекта.

Следовательно, отсутствие на земельном участке строений и сооружений не свидетельствует о неиспользовании данного участка, учитывая, что гражданским законодательством, законодательством об архитектурной деятельности, градостроительным кодексом предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению не влияет на обязанность ООО "А" своевременно производить платежи за землю до возврата данного участка собственнику в соответствии с требованиями п. 2 ст. 43, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи земельного участка от 29.04.2009, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного земельного участка ответчиком собственнику или передаче его другому лицу, судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком земельным участком, не соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А64-5729/09-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.