Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А64-6256/09 Отказывая Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Учреждения финансовых санкций, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказана обоснованность привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А64-6256/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Муниципального учреждения здравоохранения "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А64-6256/09, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области (далее - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "М" (далее - МУЗ "М", Учреждение) о взыскании 3408 руб. финансовых санкций.

Решением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена документальная проверка факта работы Ч. (Г.) Т.С. в должности заведующей Троицким фельдшерско-акушерским пунктом за период с 01.04.1986 по 31.10.1992, в должности фельдшера Троицкой врачебной амбулатории с 01.11.1992 по 30.09.2004, в должности фельдшера Троицкого врачебного участка за период с 01.10.2004 по 09.07.2009, что отражено в акте проверки от 15.07.2009 N 10.

По факту выявленных недостоверных сведений в отношении Учреждения составлен акт от 28.07.2009 N 583/583.

Решением N 274/274 МУЗ "М" привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в виде финансовой санкции в сумме 3 408 руб. за представление недостоверных сведений.

На основании указанного решения Пенсионным фондом Учреждению направлено требование N 280/280 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 28.08.2009 в срок до 17.09.2009.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования об уплате штрафных санкций ГУ-УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области обратилось в арбитражный суд. Обосновывая свою позицию, Управление указало, что Учреждение предоставило недостоверные сведения по Ч. (Г.) Т.С., за период с 01.10.2004 по 31.12.2007, указав льготный код - 28-СМ, который не распространяется на фельдшера врачебного участка в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) МУЗ "М" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В порядке ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), п. 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 (далее - Инструкция) страхователь ежегодно, до 1 марта года, следующего за расчетным периодом, представляет в территориальный орган относящиеся к расчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работавшего у него застрахованного лица.

За представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Мучкапского района Тамбовской области от 24.09.2004 N 280 врачебные участки сел Кулябовка, Красный Куст, Троицкое присоединены к Муниципальному учреждению здравоохранения Мучкапская центральная районная больница в качестве структурных подразделений (врачебных участков). Приказом от 29.09.2004 N 51-п/к в связи с присоединением амбулаторий сел Кулябовка, Троицкое, Андрионовка в МУЗ "М" в качестве врачебных участков и изменения в штатном расписании Ч.Т.С. переведена фельдшером Троицкого врачебного участка и числилась в указанной должности с 01.10.2004 по 31.12.2007.

Троицкий врачебный участок входит в МУЗ "М" как структурное подразделение и не являлся самостоятельным юридическим лицом.

Учитывая положения пунктов 2, 5, 8, 10, 12 Порядка организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.08.2006 N 584 (далее - Порядок), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что участковый принцип организации медицинского обслуживания населения является основной формой организации деятельности учреждения здравоохранения, в данном случае МУЗ "М". При этом должность фельдшера предусмотрена наименованием должностей, перечисленных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном Постановление Правительства от 29.10.2002 N 781, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где значатся больницы всех наименований. Таким образом, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы в больнице, госпитале, поликлинике с любым наименованием.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что Пенсионным фондом не доказана обоснованность привлечения МУЗ "М" к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили в принятых по делу судебных актах правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Они сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А64-6256/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.