Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2010 г. по делу N А64-6526/09 Поскольку факт просрочки оплаты товара по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд правомерно взыскал с последнего в пользу истца основной долг. Учитывая период просрочки и размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А64-6526/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ОАО "Т" - П.С.П. - представителя, дов. от 11.01.2010 б/н; С.В.А. - представителя, дов. от 11.01.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А64-6526/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т", ответчик) о взыскании 3 467 975, 33 руб., в т.ч. 1 455 499, 31 руб. - основной долг, 2 012 476, 02 руб. - пени по договору поставки от 09.01.2008 N 18.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 требования ООО "Т" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Т" в пользу истца 2 461 737, 32 руб., в т.ч. 1 455 499, 31 руб. - основной долг, 1 006 238, 01 руб. - пени и 28 839, 88 руб. - расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ОАО "Т" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части взыскания 1 006 238, 01 руб. пени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т" просит суд отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ОАО "Т", кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Т" и ОАО "Т" 09.01.2008. заключен договор поставки продукции из металла (металлопроката) N 18.

В нарушение обязательств по договору от 09.01.2008 N 18 ответчик не оплатил полностью в установленный пунктом 3.1. договора срок (в течение трех дней с момента поставки товара), поставленный истцом в адрес ответчика товар (продукцию из металла (металлопроката) согласно товарно-транспортным накладным N 3439 от 16.10.2008, N 3465 от 20.10.2008, N 3573 от 27.10.2008, N 3674 от 27.10.2008, N 3604 от 28.10.2008, N 3656 от 31.10.2008, N 3673 от 31.10.2008, N 3696 от 01.11.2008, N 3816 от 13.11.2008, N 3921 от 19.11.2008, N 3923 от 19.11.2008, N 3987 от 24.11.2008, N 4031 от 26.11.2008, N 4128 от 04.12.2008, N 27 от 14.01.2009.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ОАО "Т" погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно расчету по иску и акту сверки расчетов сторон долг по оплате поставленных товаров на момент обращения с иском составлял 1 455 499, 31 руб. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 6.1 договора от 09.01.2008 N 18 в случае несвоевременной оплаты товара, ответчику (покупателю) начисляются пени в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету по иску в соответствии с условиями договора сторон сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты за период с 20.10.2008 по 30.09.2009 составляет 2 012 476, 02 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям такого нарушения (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и сопутствующие просрочке оплаты товара обстоятельства, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обосновано применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в 2 раза до 1 006 238, 01 руб. При этом, суд правомерно указал, что законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы ОАО "Т", приведённые в кассационной жалобе не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А64-6526/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.