Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1127/10(2) по делу N А68-10700/09 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф10-1127/10(2) по делу N А68-10700/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н", г. Москва - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: МУП "К", Тульская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "К" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года по делу N А68-10700/09, установил:

ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "К" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 12 103 624, 71 руб.

ООО "С" заявило ходатайство о замене истца на правопреемника ООО "Н".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года произведена замена истца на ООО "Н" и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом МУП "К" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года апелляционная жалобы возвращена заявителю в связи с нарушением установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2010 года, МУП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация об извещении представителей сторон о дате и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции размещена в Интернете в Программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство". С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "К" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2009 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу МУП "К", Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем в нарушение требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что МУП "К" подало жалобу непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тульской области, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года по делу N А68-10700/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.