Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1133/10 по делу N А68-2780/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ф.И.И. - председатель правления, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А68-2780/2009, установил:
Товарищество собственников жилья "В" (далее - ТСЖ "В") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования г. Тула "С" (далее - МУП МО г. Тула "С") о понуждении к заключению договора по вывозу твердых бытовых отходов (ТО) и крупногабаритных бытовых отходов (КБО) от жилых домов на условиях, изложенных в проекте договора от 10.04.2009.
Заявлением от 28.08.2009 ТСЖ "В" дополнило основания иска, указав на незаконность решения Тульской городской Думы "Об утверждении норм накопления БТО и КГО" N 49/1127 от 16.07.2008.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2009 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ТСЖ "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что лимиты на размещение отходов устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта РФ в области обращения с отходами в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду, в связи с чем решение Тульской городской Думы N 49/1127 является незаконным.
Представители истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "В", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, 10.03.2009 ТСЖ "В" в адрес МУП МО г. Тула "С" направлен проект договора по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от жилых домов от 10.04.2009.
Письмом N 673 от 03.04.2009 ответчик отклонил предложенную истцом редакцию договора, указав на отсутствие условий о расчете нормы накопления ТО и КГО.
Ссылаясь на необоснованный отказ от заключения договора, ТСЖ "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понуждение ответчика к заключения договора, не соответствующего ст.ст. 421, 422, 426, 432, 445 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку условия проекта договора, представленного истцом, противоречат установленным нормам накопления ТБО и КГО в г. Туле. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о признании решения Тульской городской Думы N 49/1127 от 16.07.2008 недействительным не относится к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Поскольку МУП МО г. Тула "С" оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.
В силу вышеизложенного спорный договор по вывозу ТБО и КГО в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится к числу публичных.
Суд указанный факт не принял во внимание.
Мотивом отказа ответчика от заключения договора в рассматриваемом споре явилось отсутствие в договоре условия о расчете норм накопления.
Вместе с тем, как правильно указал суд, между сторонами заключен договор N 691-Т от 01.04.2009, в соответствии с которым МУП МО г. Тула "С" приняло на себя обязательства по утилизации и захоронению ТБО и КГО от жилого дома, расположенного по адресу: г. Тулы, ул. В., 46, в объеме ТО - 60 куб. м ежемесячно, КГО - 5 куб. м/мес. Таким образом, сторонами фактически был определен объем вывозимого мусора на 2009 года.
Между тем, в проекте договора истец предлагает исходить из объема 14 бачков по 0,1 куб. м (1,4 куб. м ежедневно), т.е. уменьшив объем ТБО и КГО.
Однако, отклоняя довод ТСЖ "В" о приз
