Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1227/10 по делу N А68-2914/09 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно указал, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества, кроме того, факт выполнения истцом работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию спорного имущества, их объем и стоимость подтверждаются представленными последним доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф10-1227/10 по делу N А68-2914/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "У" - не явился, надлежаще извещен; от ответчика: ООО "М" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А68-2914/09, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "У") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") неосновательного обогащения в сумме 519682 руб.62 коп., возникшего в результате неоплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. К., д. 26, корп. 1, за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что судами неправильно был истолкован закон, а выводы судов, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств передачи долга от МУ "Г", МУП "У" к ОАО "У".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт оплаты им содержания и ремонтов общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально, принадлежащей ему на праве собственности доле за период с сентября 2006 г. по декабрь 2008 г. и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец не подтвердил надлежащим образом размер понесенных им затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, находящегося на обслуживании ОАО "У" а суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами ООО "М" является собственником нежилых помещений общей площадью 2126,1 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. К., д. 26, корп. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с протоколом N 160-Прол от 05.12.2007 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тула, ул. К., д. 26 корп. 1 в форме заочного голосования большинством голосов был выбран способ управления в виде управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано муниципальное унитарное предприятие "У" (далее - МУП "У"). Утверждены договор управления с управляющей организацией МУП "У", объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждено, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома будет определяться Администрацией города Тулы.

05.12.2007 г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. К., д. 26, корп. 1, (собственник) и МУП "У" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. К., д. 26, корп. 1, определенного на основании технического паспорта на жилой дом (кроме наружных сетей).

В силу пункта 5 договора плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, определяемом Администрацией города Тулы.

В приложении N 1 к договору сторонами был согласован перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с актом приема-передачи по состоянию на 01.09.2006 г. МУ "Г" передало свои обязательства по дебиторской, кредиторской задолженности МУП "У".

Постановлением главы Администрации города Тула N 4230 от 24.10.2008 г. путем преобразования МУП "У" было создано ОАО "У", основными целями деятельности которого являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "У" от 24.10.2008 г. ОАО "У", создаваемое путем преобразования МУП "У", является правопреемником предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников.

Таким образом, ОАО "У" является правопреемником МУ "Г" и МУП "У" по всем обязательствам, по дебиторской и кредиторской задолженности в отношении всех кредиторов и должников.

В рассматриваемый период различными организациями - исполнителями, на основании представленных в материалы дела договоров, заключенных с ОАО "У" и его правопредшественниками МУ "Г" и МУП "У", выступавших заказчиками, были выполнены предусмотренные приложением N 1 к договору N 160 от 05.12.2007 г. управления многоквартирным домом работы по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества жилого фонда, в том числе, многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. К., д. 26 корп. 1.

Ссылаясь на то, что ООО "М" не заключило договор управления многоквартирным домом и не произвело оплаты за содержание и ремонт общего имущества, тем самым, сберегая за счет управляющей компании денежные средства, ОАО "У" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходили из того, отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и управляющей организации не освобождает собственника от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 26, корп. 1, по ул. К. г. Тулы, ОАО "У" представило заключенные им договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по выполнению противопожарных работ, договоры исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договоры на снабжение электрической энергией, договоры по выполнению работ по вывозу ТБО, договор на аварийное и техническое обслуживание внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования и их ремонт в жилищном фонде, договоры на выполнение работ по складированию и захоронению ТБО, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации мест общего пользования жилищного фонда, акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам, реестры платежных поручений, расчет исковых требований за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве обоснования неправомерности взыскания с него затрат по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 26, корп. 1, по ул. К. г. Тулы ответчик ссылался на отсутствие у него с истцом договорных отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, учитывая положения статей 249, 290 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ судами сделан правильный вывод о том, что ООО "М" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества, размер расходов обосновано рассчитан истцом в соответствии с правилами и на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации г. Тулы от 27 марта 2006 г. N 426 "Об оплате жилья", от 26 февраля 2007 N 646 "Об оплате жилья", в которых указано, что установленные этими постановлениями размеры платы принимаются на 1 кв. м. площади занимаемых помещений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом и его правопредшественником работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. К., д. 26 корп. 1 в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г., их объем и стоимость, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и составили за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г. 519 682 руб. 62 коп.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суды правомерно квалифицировали их как его неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие затраты ответчика, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период подлежат отклоненияю, так как были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими по указанным в судебных акта мотивам.

Заключение ответчиков договоров не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме по ул. К. N 26 корп. 1. Доказательства того, что спорные услуги истцом не выполнялись или выполнялись не надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследований всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неполном исследовании, неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А68-2914/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.