Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А68-6426/09 Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, а также взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А68-6426/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - П.Е.Н. - специалиста (доверен. от 30.12.2009 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 г. по делу N А68-6426/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы от 16.06.2009 г. N 14, а также просило взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. С Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы в пользу ООО "Р" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., представленной ООО "Р", составлен акт от 18.05.2009 г. N 785 и приняты решения от 16.06.2009 г.: N 30 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, N 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 874263 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 14, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты оказания заявителю услуг по защите интересов общества в арбитражном суде по требованию о признании незаконным решения налогового органа от 16.06.2009 г. N 14 и оплаты этих услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание рекомендации, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая характер, сложность, объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств завышения суммы спорных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с инспекции 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы налогового органа о необходимости уменьшения размера (до какой суммы не указано) подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя отклоняются, поскольку инспекция не представила никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением и не имеет статьи расходов, предусматривающей оплату судебных расходов, несостоятельна, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, разрешается судом в соответствии статьи 110 АПК РФ, и в компетенцию арбитражного суда не входит определение источника выплаты таких расходов.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговой инспекции подлежит возврату госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2010 г. N 9288 в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 г. по делу N А68-6426/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2010 г. N 9288.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.