Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2010 г. по делу N А14-12562/2008/415/19 Дело о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта неверен, так как судом не исследовался вопрос о том, когда именно заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 января 2010 г. по делу N А14-12562/2008/415/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2009 г. N А14-12562/2008/415/19 и от 21 января 2010 г. по делу N А14-12562/2008/415/19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Л.Н.С. на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 28.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12562/2008/415/19, установил:

Л.Н.С. (далее - заявитель, Л.Н.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области, далее - Инспекция, налоговый орган) и обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, ООО "С") о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "С" от 22.08.2006 NN 11210а, 11211а, от 31.01.2007 N 864а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.В.М., Л.И.А., Ш.И.Н., Ф.О.В., П.А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Н.С. просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 ООО "С" обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001.

22.08.2006 Инспекция приняла решение N 11210а о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках юридического лица - физических лицах, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - Л.И.А. Решением налогового органа от 22.08.2006 N 11211а внесены изменения в учредительные документы Общества об участниках, генеральном директоре - Л.И.А.

25.01.2007 ООО "С" обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001.

По результатам рассмотрения заявления вынесено решение от 31.07.2007 N 864а о внесении изменений в учредительные документы Общества об участниках (единственный участник - П.А.В.).

Не согласившись с принятыми налоговыми органом решениями, Л.Н.С. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска заявителем срока на обжалование, отсутствия ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска указанного срока.

Как было установлено судом при рассмотрении спора по существу, оспариваемые решения приняты Инспекцией 22.08.2006 и 31.07.2007, в то время как заявление в арбитражный суд подано Л.Н.С. в суд 08.10.2008, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления в установленный законом срок отсутствовали.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, кассационная коллегия отмечает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок в настоящем случае должен исчисляться именно с момента принятия оспариваемых решений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос о том, когда Л.Н.С. стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, судом при рассмотрении дела не исследовался.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 по заявлению Л.Н.С. СО при ОВД по Центральному району г. Воронежа было возбуждено уголовное дело N 08163761 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 АПК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Л.Н.С.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 159 УК РФ

Согласно объяснений Л. по настоящему делу, следует что ей достоверно стало известно о нарушенном праве в сентябре 2008 года в ходе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела N 08163761.

В то же время, по мнению кассационной коллегии, не исследованные судом данные обстоятельства могут иметь существенное значение при решении о вопроса о моменте, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а также о законности и обоснованности его требований по существу.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Воронежской области и постановление от 28.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-12562/2008/415/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.