Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-1161/10 по делу N А08-2243/2009-11 Удовлетворяя исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, суд признал недопустимыми представленные ответчиком доказательства: копию акта сверки и копию уведомления о зачете взаимных требований, правомерно указав при этом, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-1161/10 по делу N А08-2243/2009-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице конкурсного управляющего К.В.Р. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А08-2243/2009-11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") в лице конкурсного управляющего К.В.Р. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Р" (далее - ОАО "Р") о взыскании 4 519 000 рублей задолженности по договору займа от 03.09.2007 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 исковые требования ОАО "Р" удовлетворены.

С ОАО "Р" в пользу ОАО "Р" взыскана задолженность в размере 4519000 руб. по договору займа от 03.09.2007 и 34095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 4553095 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Полагает, что непредставление подлинников акта сверки по состоянию на 25.11.2008 и уведомления о зачете взаимных требований не может служить единственным основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2007 между ОАО "Р" (займодавец) и ОАО "Р" (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 099 000 рублей (п. 1.1 договора), со сроком его возврата со стороны заемщика - не позднее 31.03.2008 (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 03.09.2007 истец перечислил ответчику 5 099 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 311 от 03.09.2007 и выпиской по расчетному счету ОАО "Р".

ОАО "Р" свои обязательства по договору исполнило частично, возвратив ОАО "Р" сумму займа в размере 580 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1238 от 16.01.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установив, что сумма займа не была возвращена в полном объеме в срок до 31.03.200, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ взыскали с ОАО "Р" задолженность в размере 4519000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами копию акта сверки по состоянию на 25.11.2008 и копию уведомления о зачете взаимных требований со ссылкой на п. 6 ст. 71 АПК РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражным судом правомерно применены как приведенная процессуальная норма, так и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не смог представить суду доказательств, подтверждающих достоверность вышеуказанных документов.

Обоснован также вывод суда о том, что не может служить доказательством зачета взаимных требований договор уступки прав требования от 31.12.2007, заключенный между ОАО "Р" и ОАО "М", в силу которого ОАО "Р" являлось должником перед ОАО "М", поскольку зачет не был проведен надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Р" была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А08-2243/2009-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ОАО "Р" в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.