Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1645/10 по делу N А08-4174/2009-5 Поскольку истец выплатил Обществу убытки, возникшие в результате виновных действий работника ответчика, суд правомерно взыскал спорную сумму с Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 мая 2010 г. N Ф10-1645/10 по делу N А08-4174/2009-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.М.Л. - представитель (дов. б/н от 22.04.10), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А08-4174/2009-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Е" (далее ООО "ПО "Е") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "А" о взыскании выплаченного возмещения вреда в размере 141 111 руб. и 4 322,22 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2005 около 7 часов 45 минут водитель Б.В.П., управляя автомобилем КАМАЗ-5511 государственный номер С875 ВХ, принадлежащим ОАО "А", проезжая участок дороги с двухсторонним движением, расположенный напротив дома 7а по ул. Сосновка в г. Белгороде, в нарушение пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, в результате чего, в нарушение пп. 1.4, 9.2 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ПАЗ-370530, государственный номер Е 225 ВК под управлением водителя П.С.Н. и автобусом ЛАЗ-695, регистрационный номер С 394 АХ под управлением водителя Б.В.И.

В результате ДТП пассажирам автобуса ПАЗ-320530 П.Е.В., О.В.Т., П.Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть. Допущенные водителем ОАО "А" Б.В.П. нарушения пп. 1.3., 1.4., 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть потерпевших П.Е.В., О.В.Т., П.Г.М.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.07.2006 Б.В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2006 с ОАО "А" в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших - К.Т.В. взыскано 50 000 руб., П.С.Н. - 120 000 руб., А.А.В. - 100 000 руб., Л.А.Ю. - 70 000 руб. Кроме того, в пользу К.Т.В. и А.А.В. взысканы судебные издержки по 1 667 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.11.2006 в пользу потерпевшего по делу П.С.Н. в порядке компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.11.2006 с ОАО "А" в пользу потерпевшего П.А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 60 000 руб.

Всего с ОАО "А" в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 423 334 рублей.

Ссылаясь на то, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПО "Е" и ОАО "Б" о взыскании с каждого ответчика 141 111 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 по делу N А08-2779/2008-12 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 по делу N А08-2779/2008-12 отменено в части отказа во взыскании с ООО "ПО "Е" 141 111 руб. убытков. С ООО "ПО "Е" в пользу ОАО "А" взыскано 141 111 руб. убытков и 3 572 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и району N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 13.03.2009 в отношении ООО "ПО "Е" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "А" 145 183 руб.

Платежным поручением N 102 от 15.04.2009 ООО "ПО "Е" добровольно оплатило 145 183 руб. по исполнительному производству в пользу ОАО "А".

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ ООО "ПО "Е" и ОАО "А" являются солидарными должниками, владельцами источников повышенной опасности, несущими ответственность за вред, совместно причиненный 01.12.2005 третьим лицам в ДТП.

ООО "ПО "Е", как солидарный должник, оплатило денежные средства в размере 141 111 руб. ОАО "А" в качестве взыскания убытков, в связи с чем, на основании ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности, работник которого является лицом, виновным в ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно правилам статей 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, названными статьями Кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что причиной ДТП, в результате которого П.Е.В., О.В.Т., П.Г.М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший их смерть, явились виновные действия работника ОАО "А", находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Вина работника ОАО "А" в столкновении автомобилей - водителя Б.А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, установлена приговором Свердловского районного суда от 26.07.2006 и решениями Белгородского районного суда от 02.11.2006, Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2006 и от 15.11.2006, имеющими в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, доказательств вины ООО "ПО "Е" в причинении вреда в результате ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и нормы права суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "ПО "Е", выплатив ОАО "А" убытки в размере 141 111 руб., возникшие в результате виновных действий работника ОАО "А", имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за вред, причиненный его работником в части уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, а в настоящее время фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А08-4174/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.