Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. по делу N А08-49922/2009-26 Поскольку представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, суд правомерно признал законным оспариваемое решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А08-49922/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - Д.С.И. - представителя (дов. б/н. от 01.08.2009), от Белгородской таможни - Л.О.И. - нач. отдела (дов. N 03-19/13830 от 23.07.2009), П.Е.Н. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-19/18930 от 23.09.2009), А.Н.А. - зам. нач. отдела (дов. N 03-60/1 от 23.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" (с учетом уточнений) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А08-49922/2009-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными: решения в виде записи "ТС принята" в форме ДТС-2 N 0101100/120309/0000235 от 09.06.2009 к ГТД N 10101100/120309/000235 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости; решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2009; требования N 107 от 17.06.2009 об уплате 307 026,76 руб. таможенных платежей и 12 378,30 руб. пени; а также обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/120309/000235.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "К" (Россия) и Компанией "Ю" (Эстония) заключен контракт N ОСК 2 от 02.02.2009 на поставку магния первичного в чушках на условиях DDU г. Старый Оскол., производитель Фирма "Т" (Китай)

Во исполнение договорных обязательств, Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению указанный товар, представив на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ГТД N 10101100/120309/0000235.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 8104 11 000 0, которому соответствует "магний необработанный, содержащий не менее 99,8 мас. % магния", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ГТД N 10101100/120309/0000235, определена декларантом в соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 088 882,60 руб., стоимость 1 тонны магния составила 1 550 долл. США.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара Обществом в ходе основного таможенного оформления были предоставлены: контракт N ОСК 2 от 02.02.2009, инвойс от 008/09, платежное поручение N 00085 от 05.03.2009, экспортная таможенная декларация без отметок таможенного органа страны отправления.

В результате проведения операций по контролю таможенной стоимости, таможенным органом были установлены следующие признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными:

- в инвойсе от 12.02.2009 N 008/09 не указаны сведения о технических и коммерческих характеристиках магния, при этом отсутствует ссылка на реквизиты приложения N 2 к контракту;

- декларантом не представлены документы от производителя товаров, в том числе экспортная таможенная декларация Китая, товар следует к месту назначения через территорию третьей страны (Эстония);

- компания "Ю" (г. Таллинн, Эстония) не является изготовителем товара, стоимость товара на момент таможенного оформления почти в 2 раза ниже рыночных цен на рынке Китая (информация из журнала Цена Дайджест" информационно-издательской фирмы "Ц") согласно которому стоимость магния на рынке Китая в декабре 2008, феврале 2009 года составила 2 800 - 2 900 долл. США за тонну, и в 3 раза ниже информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, .

Кроме того, в ходе анализа данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" было установлено, что в декабре 2008 года по ГТД NN 10216100/021208/0122885, 10606060/041208/0009887 оформлен товар "магний..." с индексом таможенной стоимости 5,339 и 4,338 долл. США за кг (т.е. 5 339 и 4 338 долл. США за тонну) соответственно; в феврале 2009 года в Пермской таможне по ГТД N 10411010/130209/П00308 был оформлен товар "магний металлический в чушках...", страна происхождения Китай, с индексом таможенной стоимости 4,221 долл. США за кг (т.е. 4 221 долл. США за тонну).

По ГТД N 10101100/120309/0000235 заявленная декларантом ООО "К" стоимость магния составила 1 550 долл. США за тонну.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК в адрес ООО "К" в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 62-88/29 от 12.03.2009 со сроком исполнения до 20.04.2009.

В целях выпуска товаров направлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения была использована ценовая информация, содержащаяся в журнале "Цена Дайджест" (выпуск N 1(85), февраль 2009 года, стр. 108).

Поскольку в сроки выпуска товара процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена, выпуск товара в соответствии с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10101100/120309/0000235 был произведен в силу п. 6 ст. 323 ТК РФ с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Общество платежным поручением N 47 от 16.03.2009 предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 348 353,15 руб.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "К" дополнительные документы и сведения были предоставлены не в полном объеме, в том числе не были предоставлены: пояснения по условиям продажи; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; экспортная декларация Китая; документы и сведения, отражающие стоимость магния на мировом рынке; акт независимой экспертизы по стоимости ввезенного товара; документы по п.п. 2-5 запроса N 62-88/29 от 12.03.2009.

В связи с тем, что дополнительно представленные Обществом документы не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для оценки ввезенных товаров по методам со 2 по 5 определения таможенной стоимости, Белгородской таможней было принято решение от 23.04.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости в связи с выявлением ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Руководствуясь п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ N 1399 от 05.10.2003 Таможня направила в адрес ООО "К" копии бланков декларации таможенной стоимости ДТС-1 N 10101100/120309/0000235 с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости и предложением декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа ГТК РФ N 1399 следует читать как "от 05.12.2003 г."

При проведении контроля достоверности заявленных Обществом при таможенном оформлении сведений в форме специальной таможенной ревизии была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости магния на момент его оформления.

Заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты N 2060.021.12.5/04-09 от 29.05.2009 средняя экспортная стоимость в Китае одного килограмма магния производства фирмы "Т" в марте 2009 года определена в размере 2,63 долл. США за кг.

Поскольку в установленный ответчиком срок - до 01.06.2009 представитель ООО "К" не прибыл в таможенный орган, до 08.06.2009 не предоставил ДТС-2, бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), Белгородская таможня в руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ 09.06.2009 самостоятельно определила таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом таможенная стоимость товара была определена таможенным органом в соответствии со ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" по резервному методу.

Скорректированная таможенная стоимость магния составила 1 948 901,56 руб. В результате корректировки таможенной стоимости товара Обществу доначислено 307 026,76 руб. таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения и требование Белгородской таможни являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для принятия Белгородской таможней оспариваемых Обществом решений послужило то обстоятельство, что стоимость спорного товара происходящего из Китая на момент его таможенного оформления почти в 2 раза ниже рыночных цен на рынке Китая и в 3 раза ниже информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

При этом обоснования такого отличия, а также данных, на основании которых таможне необходимо было применить метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки, Обществом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Таким образом, установив, что таможенным органом обоснованно отказано ООО "К" в применении первого метода таможенной стоимости, а также, что у Общества не имелось достаточных доказательств для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений и требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В тоже время доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А08-49922/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.