Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2010 г. N Ф10-3471/09(3) по делу N А08-543/2009-8 Дело о взыскании задолженности по договору субподряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что экспертом для определения стоимости работ применены расценки за единицу стоимости, отличные от тех, которые согласованы сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ, кроме того, условиями договора не предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 мая 2010 г. N Ф10-3471/09(3) по делу N А08-543/2009-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А08-543/2009-8 (Ф10-3471/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.Р.В. - представителя (доверенность б/н от 10.03.2009 г.), от ответчиков - не явились, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.А.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 14 декабря 2009 г. по делу N А08-543/2009-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б", г. Белгород, (ООО "Б"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Белгород, о взыскании задолженности по договору субподряда N 28/10-08 от 28.10.2008 в сумме 621595 руб. 52 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 28.10.2008.

В ходе судебного разбирательства ООО "Б" заменено в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя К.А.А. на основании соглашения об уступке права требования (цессия) N 4 от 24.02.2009.

В связи с продажей ООО "Р" заложенных транспортных средств по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники автомобилей: Индивидуальный предприниматель К.Д.В. и ОАО "З".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 в иске отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ИП К.А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р" (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) 28.10.2008 заключен договор субподряда N 28/10-08 на выполнение работ на объекте: "Реконструкция районного дома культуры в п. Борисовка Борисовского района Белгородской области".

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству бетонного покрытия проездов.

Стоимость работ по указанному договору определена на основании договорной цены и составляет в текущих ценах ориентировочно 960000 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 29.10.2008 по 15.11.2008 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора расчет производится за фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента оформления актов формы КС-3, КС-2 в пределах 95 % их стоимости. 5 % стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете (п. 7.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов, установленных заказчиком, на основании актов формы КС-3, КС-2.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 подрядчик выполнил работы на сумму 373183 руб. 26 коп. В соответствии со справкой формы КС-3 от 16.11.2008 стоимость выполненных работ и затрат составляет 959996 руб. 26 коп., в том числе 497299 руб. 15 коп. - стоимость материалов.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполняемых по договору субподряда N 28/10-08 от 28.10.2008 работ ООО "Р" (залогодатель) и ООО "Б" (залогодержатель) заключили договор залога транспортных средств от 28.10.2008.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 621595 руб. 52 коп., явилось основанием для обращения ООО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил подписанные ООО "Р" справку формы КС-3 и акт формы КС-2, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика составляет 621595 руб. 52 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно указал на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Критически оценивая представленные истцом документы, арбитражный суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных истцом работ (за минусом брака) составляет 170008 руб., что меньше перечисленного ответчиком аванса в размере 300000 руб.

При этом, суд не учел, что перед экспертом были поставлены вопросы о стоимости и объемах выполненных работ, поэтому в отношении стоимости использованных в ходе работ материалов экспертиза никаких выводов не содержит.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями договора субподряда N 28/10-08 от 28.10.2008 не предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика. Доказательства того, что подрядчиком использовались материалы заказчика, материалы дела также не содержат.

Согласно подписанной ООО "Р" справке о стоимости работ стоимость материалов составляет 497299 руб. 15 коп.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 также содержит указание об использованных ООО "Б" материалах (в ценах в ценах 2001).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ООО "Р" подписало акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания того, что содержащиеся в указанных документах данные о стоимости использованных материалов недостоверны. В связи с этим, возложив обязанность доказывания этого факт на истца, арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Кроме того, суд не учел, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 содержит ссылку на смету ЛЧ N 4 общестроительные работы - благоустройство территории. Как пояснил представитель истца, указанная смета составлена между ООО "Р" (генеральным подрядчиком) и заказчиком спорных работ. Поскольку спорный договор является договором субподряда, стороны по нему согласовали применение именно этой сметы.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были предметом исследования арбитражного суда.

Не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что экспертом для определения стоимости работ, выполнение которых им было установлено в ходе проведенного исследования, были применены расценки за единицу стоимости, отличные от тех, которые были согласованы сторонами при подписании акта формы КС-2.

Арбитражный суд также не дал оценку доводам истца о том, что заключение эксперта содержит указание на то, что им не учитывалась стоимость демонтажных работ, так как установить факт их выполнение он не смог. Между тем, данные работы приняты ответчиком по акту формы КС-2, и ООО "Р" не оспаривало факт их выполнения.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 14 декабря 2009 г. по делу N А08-543/2009-8 отменить, и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.