Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-1667/10 по делу N А08-646/08-24Б Поскольку заявитель не представил доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, находится во владении конкретного лица и что конкурсный управляющий располагает такими сведениями, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по истребованию из чужого незаконного владения указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 мая 2010 г. N Ф10-1667/10 по делу N А08-646/08-24Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А08-646/08-24Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р": не явились, извещены надлежаще; от ЗАО "Н": К.В.Р. - конкурсный управляющий (определение от 17.12.2009), С.В.А. - представитель (дов. б/н от 01.02.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А08-646/08-24Б, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Р", являясь кредитором закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Н" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение К.В.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Н"

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 в удовлетворении жалобы ОАО "Р" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не принявшего мер по истребованию из чужого незаконного владения 15 свеклоуборочных комплексов WIC, а также по поиску и обнаружению 35 сеялок "Рибуло", ОАО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности или необоснованности определения арбитражного суда от 30.07.2009.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель доводы жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители ОАО "Р", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое постановление акт не подлежащим изменению или отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2007 между ОАО "Р" и ЗАО "Н" заключен кредитный договор N 073000/0065, в соответствии с которым банк обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 19 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях данного договора.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены. На расчетный счет ЗАО "Н" были перечислены денежные средства в сумме 19 700 000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Р" (залогодержатель) и ЗАО "Н" (залогодатель) заключен договор N 073000/0065-5 о залоге оборудования от 21.02.2007, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Данное приложение содержит расчетный и количественный перечень оборудования - свеклоуборочные комплексы "ВИК" в количестве 15 единиц, инвентарные номера 382-396.

Решением арбитражного суда от 15.07.2008 ЗАО "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего К.В.Р.

Требования ОАО "Р" включены в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 24, 60, 129, 130, 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В частности, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, который, по мнению заявителя, не принял мер по истребованию из чужого незаконного владения 15 свеклоуборочных комплексов WIC, а также по поиску и обнаружению 35 сеялок "Рибуло", арбитражный суд указал, что ОАО "Р" не доказало, что данное имущество принадлежит должнику на праве собственности, находится во владении конкретного лица, и что конкурсный управляющий располагает такими сведениями.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что 26.05.2005 ЗАО "Н" (Лизингополучатель) и ООО "С" (Лизингодатель) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды имущества N 029-204/05/САЛ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных контрактом на поставку указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Имущество передается на срок до 31.12.2008. По окончании указанного срока право собственности на оборудование переходит Лизингополучателю при условии выплаты Лизингополучателем всех предусмотренных Договором платежей.

Согласно акту приемки оборудования в лизинг от 06.06.2005 предметом лизинга является свеклоуборочная техника "ВИК" в количестве 12 единиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 по делу N 40-28215/07-60-193 утверждено мировое соглашение от 02.10.2007, согласно которому договор N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества, заключенный ЗАО "Н" и ООО "С" расторгнут вследствие неисполнения ЗАО "Н" условий указанного договора и произведен возврат техники.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А40-63983/08-105-296 также подтверждается наличие права ООО "С" на 12 единиц свеклоуборочных комплексов WIC. Кроме того, из указанного судебного акта следует, что 12 единиц свеклоуборочных комплексов WIC на момент заключения договора залога оборудования от 01.02.2007 с ОАО "Р" принадлежало на праве собственности ООО "С".

Разрешая спор, арбитражный суд исследовал и дал надлежащую оценку и иным доказательствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, в том числе сведениям о принятии конкурсным управляющим мер по поиску и возврату сеялок "Рибуло".

Так, арбитражным судом установлено, что во исполнение решения собрания кредиторов от 01.07.2008 арбитражный управляющий К.В.Р. направил в органы предварительного следствия и в прокуратуру Белгородской области заключение по результатам анализа финансового состояния должника и заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя М.А.В. по ст. 196 УК РФ. В заявлении конкурсный управляющий указал, что в период с 2005 по 2007 годы должником были совершены сделки, не соответствующие требованиям гражданского законодательства, условиям хозяйственной деятельности, обычаям делового оборота, что привело к ухудшению обеспеченности требований кредиторов.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу изложенного, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника нарушений, указанных заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А08-646/08-24Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.