Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 19АП-6783/10

Воронеж

"25" октября 2010 г.

Дело N А08-646/08-24Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Россельскохозбанк": Борка С.В., представитель, доверенность N 103 от 03.12.2007г, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Нива" Кротова В.Р.: Самара В.А., представитель, доверенность N б/н от 01.02.2010г., паспорт РФ,

от ОАО Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Кристалл-Бел": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Спецавтолизинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Филиала ОАО Внешторгбанк в г.Белгороде: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Синон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Промсвязьбанк" в лице филиала ОАО "Промсвязьбанк" в г.Белгороде: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Территориального управления N 7 Центрального филиала ОАО "Ростелеком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Ремонтно-механический завод": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ БРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФБУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельскохозбанк"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 г.

по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Россельскохозбанк"

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А08-646/08-24Б

о признании ЗАО "Нива" несостоятельным (банкротом) (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Конопатов В.В., Родионов М.С.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор, обеспеченный залогом имущества должника, ОАО "Россельскохозбанк" 11.06.2010г. обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 14.04.2010г., согласно которого в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхобанк" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Нива" Кротовым В.Р. отказано, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 года в удовлетворении заявления ОАО "Россельскохозбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельскохозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Россельскохозбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нива" Кротова В.Р. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ОАО Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, ЗАО "Кристалл-Бел", ООО "Спецавтолизинг", Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО )в лице Белгородского отделения N 8592, Филиала ОАО Внешторгбанк в г.Белгороде, ООО "Синон", ОАО "Промсвязьбанк" в лице филиала ОАО "Промсвязьбанк" в г.Белгороде, Территориального управления N7 Центрального филиала ОАО "Ростелеком", ООО "Ремонтно-механический завод", ГУ БРО ФСС РФ, Управления Росреестра по Белгородской области, конкурсного управляющего ЗАО "Нива" Кротова В.Р., ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ФБУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, ЗАО "Кристалл-Бел", ООО "Спецавтолизинг", Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592, Филиала ОАО Внешторгбанк в г.Белгороде, ООО "Синон", ОАО "Промсвязьбанк" в лице филиала ОАО "Промсвязьбанк" в г.Белгороде, Территориального управления N7 Центрального филиала ОАО "Ростелеком", ООО "Ремонтно-механический завод", ГУ БРО ФСС РФ, Управления Росреестра по Белгородской области, конкурсного управляющего ЗАО "Нива" Кротова В.Р., ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ФБУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010г. по 19.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Россельскохозбанк" и конкурсного управляющего ЗАО "Нива" Кротова В.Р., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Россельскохозбанк" указало на факт признания Кротовым В.Р. обстоятельства оплаты дополнительного страхования своей ответственности за счет должника - ЗАО "Нива".

Указанный довод явился основным и в апелляционной жалобе, представленной заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако правового значения для выводов по настоящему делу он не имеет, поскольку не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховой взнос по договору страхования N 04-58-001391, счет N 3947335 от 29.07.2008 в сумме 51 178,72 руб. внесен с расчетного счета ИП Кротова В.Р., оплата по договору страхования N 4-11-00451/09 (ЗАО "Нива") согласно счета N 211 от 07.07.2009 произведена также с расчетного счета ИП Кротова В.Р. В представленных платежных поручениях указан счет, с которого был оплачен взнос по договору дополнительного страхования, который является расчетным счетом ИП Кротова В.Р., что подтверждается письмом банка от 26.03.2010 N 342.

При этом, вынося определение от 14.04.2010г., суд первой инстанции принял во внимание факт наличия в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2009 о внесении денежных средств конкурсным управляющим в кассу должника в размере 116 979,93 руб., и указал на добросовестное разрешение возникших разногласий и отсутствие предмета спора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство, связанное с признанием Кротовым В.Р. обстоятельства оплаты дополнительного страхования своей ответственности за счет должника - ЗАО "Нива" не было известно заявителю, опровергается ссылкой Арбитражного суда Белгородской области на наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2009 о внесении денежных средств конкурсным управляющим в кассу должника в размере 116 979, 93 руб.

Несмотря на то, что на момент вынесения определения от 14.04.2010г. Арбитражный суд Белгородской области не располагал постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010г., обстоятельство, заявленное ОАО "Россельскохозбанк" в качестве вновь открывшегося, было предметом рассмотрения при вынесении определения от 14.04.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет установления в оспариваемом определении нарушения конкурсным управляющим законных прав и интересов кредиторов, повлекших убытки, судебной коллегией отклоняется в силу приобщения к материалам дела определения арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010г. об исправлении опечатки в восемнадцатом абзаце мотивировочной части определения от 25.08.2010г., опровергающего заявленный довод в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 г. по делу N А08-646/08-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельскохозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов