Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. по делу N А08-6943/2009-30 Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании пени по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А08-6943/2009-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "И" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А08-6943/2009-30, установил:

ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "И" (далее - Общество) о взыскании пени в сумме 298238,13 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Решением суда от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу заявителя 149119,06 руб. пени, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2009 по делу N А08-563/2009-3, вступившим в законную силу, с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "И" в пользу ОАО "К" взыскано 2253783, 46 руб., в том числе 2127620 руб. основного долга по договору поставки от 24.09.2008 N РеС-К-08.0096, 100000 руб. договорной неустойки за период с 15.11.2008 по 21.01.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

На основании решения единственного акционера ОАО "К" от 08.05.2009 N 04/09 изменен тип общества - с Открытого акционерного общества на Закрытое акционерное общество, которое в соответствии с пунктом 1.2. Устава является правопреемником ОАО "К".

Ссылаясь на то, что Общество задолженность по договору от 24.09.2008 N РеС-К-08.0096 погасило лишь 23.07.2009 заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием пени.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 149119, 06 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшая размер договорной неустойки до 149119,06 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно учли чрезмерно высокий размер пени - 0,1% от суммы задолженности в день, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем частично удовлетворили исковое требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А08-6943/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.